Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/764 Esas – 2022/131
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/764
KARAR NO : 2022/131

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
K.YAZIM TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu … plakalı araç ile davalının sigortalısı olan Maliki …sürücüsü … olan … plakalı araç arasında 25/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 25/07/2020 tarihli kaza tespit tutanağından da kazada … plakalı araç sürücüsü … 8/8 tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, yasal süre içerisinde müracaatlarına hiçbir cevap verilmediğini, değer kaybının ödenmesi için …. başvuru numarası ile zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı ile anlaşılamadığını, davalı aleyhine …. başvuru numarası ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini, Tahkim komisyonunca alınan 07/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilin maliki olduğu araçta 14.000.,00 TL değer kaybı olduğunun rapor edildiğini, rapora karşı davalı taraf herhangi bir itirazda bulunmadığından değer kaybı bedeli kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Kuruluna yapmış oldukları değer kaybına ilişki taleplerinde fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı olduğundan geriye kalan değer kaybı alacaklarının tahsili için Tahkim aşamasında alınan 07/08/2021 tarihli bilirkişi raporu dayanak gösterilerek davalı aleyhine Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı taraf işbu icra takibine hiçbir hukuki ve geçerli sebep göstermeksizin itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü davalının Ankara …lera müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22.12.2021 tarihli dilekçesi ile mahkeme dışı sulh yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, her iki tarafın vekalet ücreti talep etmediklerini, masraftan feragat ettiklerin beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davacı arasında 20.01.2021 tarihli “Pamuk ve Mercimek Desteği Talebinde Bulunulan Parsellerde Beyan Doğruluğunun Tespiti İşi” sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davacı tarafça Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından, Müvekkil Şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak Müvekkil Şirket, davacıya olan borçlarını ödediğini, ödenen borç, mükerrer bir şekilde talep edilerek icra takibi başlatıldığını, bu sebeple işbu icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkil Şirketin, Davacıya muaccel olmuş herhangi bir borcunun olmadığını, söz konusu hususun, icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarında da beyan edildiğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan 18.02.2022 tarihli protokol ile, davaya konu Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası borcu ve ferileri konusunda anlaşma sağlandığını, mezkur protokol doğrultusunda dosya borcu ve ferileri davalı/borçlu tarafından ödendiğini, böylelikle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 1.847,86 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1.767,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Yaptıkları masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022