Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/752
KARAR NO : 2022/953
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davalı tarafından Ankara İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 28/06/2021 tarihli ve 24.000,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu de takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak senet üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması ve böyle bir borcunun da bulunmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında dahi görüleceği üzere; senedin tamamının tek bir kalem ile doldurulduğunu ve yazıların tamamının aynı kişiye ait olduğunu, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığını, takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imza ve aynı zamanda borç müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiği açık olduğunu, yapılacak Bilirkişi incelemesi neticesinde senet üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğunun açıkça görüleceğini, işbu taklit imza ile müvekkiline icra takibi açılması nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunacağını, buna ilişkin soruşturma dosyası bilgilerini ilerleyen aşamalarda mahkemeye bildirileceğini, Bu sebeple öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını yargılama neticesinde de müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile … arasındaki ilişki kambiyo Senediye dayalı alacak olduğunu, … müvekkiline nakden borçlu olduğunu, Davacı taraf borcunu gününde ödemediğini, Ankara …İcra Dairesi … Esas numarası ile senet icra takibine konulduğunu, davacı dava dilekçesinde senedin kendine ait olmadığını belirtip dava açtığını, davacı tarafın, tüm bu nedenlerle hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası,
-17/06/2021 düzenlenme 18/06/2021 ödeme tarihli 24.000,00-TL Bedelli bono,
-Çankaya Nüfus, Tapu ve İlçe Seçim Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları,
-Ticaret Sicil Müdür., Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, vergi dairlerine yazılan müzekkere cevapları,
-Davacının inceleme medar ıslah imzaları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
03.10.2022 tarihli celsenin 4 nolu ara kararında “…dosyanın grafoloji uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile, davaya konu bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, hususunda rapor düzenlemesinin istenilmesine, bilirkişiye 1.300,00-TL ücret takdirine, masrafın davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, toplam 1.300,00-TL bilirkişi ücretini mahkemeler veznesine yatırarak dekontunu dosyaya ibraz etmesi için davalı vekiline HMK 324.maddesi uyarınca iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtaratına, (ihtar edildi) davalı vekilinin 03.10.2022 tarihli celsede verilen ihtara rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı ve 05/12/2022 tarihli celsede “.. dosyada mevcut delillere göre davanın reddini talep ediyoruz, mahkeme her ne kadar tarafımıza kesin süre ile masraf yatırılması yönünde ihtarat verilmiş ise de biz bu masrafı müvekkil ile görüştüm yatırmayacağız.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı,
Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı davalıya aittir. (HGK’nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı).
Diğer bir deyişle, alacaklı, takip dayanağı bonoda borçlu keşideciye atfen atılı imzanın onun eli ürünü olduğunu, itiraz halinde ispat etmek zorundadır.
Somut olayda mahkememizce 03.10.2022 tarihli oturumda borçluya 1.300,00-TL bilirkişi masrafını yatırması için iki hafta kesin süre verildiği ve davalı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve 05/12/2022 tarihli celsede de davalı vekilince bilirkişi masrafının yatırılmayacağını beyan ettiği, ispat yükü alacaklıya ait olup, imzanın borçluya ait olduğu kesin olarak kanıtlanamamıştır. Açılanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacının 72/5 maddesi gereğince talep ettiği tazminat ise takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın Kabulü ile, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında dayanak olan 17/06/2021 düzenleme, 18/06/2021 vade tarihli, davacı …’in keşideci, davalı …’ın hamil Lehtar olduğu, 24.000,00-TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının 75/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.639,44 TL harçtan peşin alınan 409,86 TL harcın mahsubu ile eksik 1.229,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu harçlar dahil 594,06 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.12.2022
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]