Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/75 Esas – 2022/792
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2022/792

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı nezdinde … Tv Radyo Kulesi İlave Güvenlik, Peyzaj ve Aydınlatma İşleri kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili çalışanı ….’nun 18/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda vefatı üzerine mirasçılarına arabuluculuk neticesinde anlaşma sağlanarak 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya ödeme için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek 30.000,00 TL rücuen alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dava dışı işçinin sağlık kayıtları, davalı nezdindeki sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Kalp ve damar cerrahisi uzmanı, iş güvenliği uzmanı, sigortacı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 05/09/2022 tarihli raporda özetle, dava dışı işçinin ölümünün iş kazası niteliğinde olduğunu, işverenin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müteveffanın geçirdiği kalp krizinin tamamen bünyesel faktörlerden kaynaklandığını, dava dışı işçinin yakınlarına yapılan ödemenin tamamının davalıdan poliçe limitleri dahilinde talep edilebileceğini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, inşaat sigortası mali sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 18/09/2019 tarihli iş kazası neticesinde vefat eden işçinin yakınlarına tazminat ödemesi yaptığını, inşaat sigortası mali sorumluluk poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya evrakının incelenmesinde, dava dışı işçinin ölümünün iş kazası niteliğinde olduğunu, müteveffanın geçirdiği kalp krizinin tamamen bünyesel faktörlerden kaynaklandığını, poliçede yer alan “İşveren Mali Sorumluluk: İşbu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeni ile işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve sosyal sigortalar kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve sosyal sigortalar kanunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda, ödenecek tazminat miktarlarını, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde 1. hükümleri uyarınca poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder,” hükmü gereğince davacının talebinde haklı olduğu, her ne kadar davalı meslek hastalıklarının poliçe teminatı kapsamında kalmadığından bünyesel faktörlerden kaynaklanan ölüme nedeni ile ödenen tazminatın poliçe teminatında kalmadığını savunmuş ise de ölümün meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve olayın iş kazası niteliğinde olması karşısında poliçede veya genel şartlarda bu yönde bir muafiyet bulunmaması karşısında savunmasına itibar edilemeyeceği ve davacının davasının sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
30.000,00 TL rücuen tazminatın 10/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.560,20 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalın yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022