Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/749 Esas – 2023/248
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/749
KARAR NO : 2023/248

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden belirtilen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini ve takip işlemleri başlatıldığını, dava dışı firma tarafından, müvekkili bankaya, kredinin ödeme aracı olarak, davalının keşide ettiği çek sahifelerinin toplam 895.000,00-TL bedelle ciro edildiğini, banka alacaklarına mahsup edilmek üzere, kredi borçluları tarafından ciro yoluyla devir ve teslim edilen çeklerin yasada öngörülen ibraz süreleri için ibraz edilmemesi ve süresinde takip yoluna başvurulmaması nedeniyle söz konusu senetlerin kambiyo senedi vasfının yitirdiğini, kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkı kaybettiğini, T.T.K. 732. maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci/davalıdan senet bedelini talep ettiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, çeklerin bedelini ödediğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, 12/01/2018 keşide tarihli 85.000,00-TL miktarlı çek, 19/12/2017 keşide tarihli 90.000,00-TL miktarlı çek, 22/12/2017 keşide tarihli 80.000,00-TL miktarlı çek, 22/02/2018 keşide tarihli 210.000,00-TL miktarlı çek, 12/02/2018 keşide tarihli 210.000,00-TL miktarlı çek, 08/02/2018 keşide tarihli 120.000,00-TL miktarlı çek, 12/12/2017 keşide tarihli 100.000,00-TL miktarlı çek bedeli olan toplam 895.000,00-TL’nin sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya yazılı olarak cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; hazır olan taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediğini belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından davaya konu çek suretleri ibraz edilmiş; Mahkememizce davacı bankadan ihtarname, genel kredi sözleşmesi, hesap ekstresi getirtilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı alacağının talep gibi 895.000,00-TL net olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Dava tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu … … Ltd. Şti.’nden kullandırdığı kredilere bağlı alacak miktarının 20.566.245,54-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı adına çek suretleri eklenerek, çeklerdeki imza ile ilgili olarak isticvap davetiyesi çıkartılmış, davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı yetkilisi duruşmaya katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka ile yaptığı genel kredi sözleşmesine dayalı borcuna mahsuben verdiği yedi adet çekten kaynaklı, TTK’nun 732. maddesine dayalı çek bedellerinin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, ihtarname, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, dava dışı borçlunun kredinin ödeme aracı olarak asıl borçlunun davaya konu keşidecisi davalı … … Ltd. Şti. olan, 12/01/2018 keşide tarihli, 85.000,00-TL bedelli – 19/12/2017 keşide tarihli, 90.000,00-TL bedelli – 22/12/2017 keşide tarihli, 80.000,00-TL bedelli – 22/02/2018 keşide tarihli, 210.000,00-TL bedelli – 12/02/2018 keşide tarihli, 210.000,00-TL bedelli – 08/02/2018 keşide tarihli, 120.000,00-TL bedelli – 12/12/2017 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli çeki ciro ederek davacı bankaya verdiği, asıl borçlu tarafından kredinin geri ödemesinin zamanında yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davacı bankanın ödeme aracı olarak verilen çeklere dayalı kambiyo senetlerine özgü müracaat hakkını TTK’nun 749. maddesi gereğince kaybettiği, eldeki dava ile ise, davalı keşidecinin TTK’nun 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri dairesinde sorumlu olduğu belirtilerek çek bedellerinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; uyuşmazlığa konu çeklerin zaman aşımına uğradığı, davacı hamilin, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla iş bu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davalının cevap vermemesi ve davayı bu nedenle inkar etmiş sayılması dikkate alındığında, taraflar arasındaki anlaşmazlık; davaya konu çeklerin davalı tarafından düzenlenip düzenlenmediği ve davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çek bedellerini ödemekle yükümlü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
TTK’nun 732. maddesine dayalı davalarda, kanıt yükü, sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelini lehtar, ciranta veya hamile ödediğini ispatlamak keşideciye aittir. Keşideci, ispata ilişkin genel hükümler çerçevesinde bu yükümlülüğünü yerine getirmek zorundadır. Somut olayda ise, davalı keşideci sebepsiz zenginleşmediğini iddia ve ispat etmiş değildir.
Mahkememizce davalı adına davaya konu çekler ekli isticvap davetiyesi çıkartılmış, çeklerdeki imzayı kabul edip etmediği yönünde beyanda bulunmak üzere duruşmaya gelinmesinin, duruşmaya gelinmediği veya gelip de beyanda bulunulmadığı takdirde çeklerdeki imzayı kabul etmiş sayılacağı yönündeki ihtarat davetiye yazılmış, davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı firma yetkilisi duruşmaya katılmadığından çeklerdeki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu, davacı banka kayıtlarına göre dava dışı asıl borçlu firma ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı davacı bankanın nakdi 20.566.245,54 TL alacağının bulunduğu, bu nedenle toplam 895.000,00 TL tutarlı çek bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalı keşidecinin TTK’nun 732. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çek bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile; 895.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
895.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 61.137,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2793,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve … bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 116.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip ….
¸[e-imza]