Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/748 Esas – 2023/158
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/748
KARAR NO : 2023/158
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : …
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülen Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin Gümüşhane ilinde 081201-Çakıl ve Kum Ocakçılığı (Taşların Kırılması ile Kil ve Kaolin Madenciliği Hariç) alanında faaliyet gösterdiğini, ticaret hayatına ilk kez … otomobil lastikleri bayiliği ile başladığını, … otomobil lastikleri satışı yanında, … Bayiliği, zincir bayiliği nakliye, inşaat malzemeleri satıcılığı da yapan şirketin 1997 yılında MKEK bayiliğini alarak silah mermisi ve patlayıcı madde satışına başladığını, bu maddelerin başbayi konumunda olduğunu, av malzemeleri, tüfek, fişek, ses tabancası gibi malzeme çeşidine sahip olduğunu, 2004 yılında patlayıcı alanında yeraltı galeri tipi patlayıcı madde deposunu inşa ettiklerini, taş ocağı şirketinin Gümüşhane’de 22/02/2008 tarihinde kurulduğunu, Trabzon yolu üzerindeki İkisu mevkiinde faaliyetlerini sürdürdüklerini, müvekkili şirketin tesislerinde senelik 2 milyon ton taş ürünü işleyerek hizmet verdiklerini, taş ocaklarının çalıştırılması amacıyla 3. kişi statüsündeki işletmeci firmalara verdiği kullanım hakkı kapsamında işletmeci firmalar ile ruhsat sahibi arasında ihdas edilen rödevans sözleşmesi hükümlerine uymayarak, ödemelerin alınmaması nedeniyle nakit dengesinin bozulduğunu, rödevans sözleşmesi hükümlerine aykırılıklar nedeniyle, işletmeci firmalarla sözleşmenin feshedildiğini ve bu nedenle iş kayıplarının yaşandığını, bozulan nakit dengesi sonucu ihtiyaç duyulan finansman gereksiniminin banka kredileri ile karşılanmaya çalışıldığını, pandeminin etkisiyle de girdi maliyetlerinin yükselmesi ve piyasada yaşanan durgunluk nedeniyle ekonomik sıkıntılara girildiğinden bahisle müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, yasada yazılı tedbirlere hükmedilmesini, kesin mühlet tayin edilerek akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 06/12/2021 tarihli kararı ile, İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 25/02/2022 tarihli ara kararı ile; davacı tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İİK’nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu kesin mühlet süresi sonunda mahkememize ibraz etmiş oldukları 16/02/2023 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; konkordato kapsamında teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, konkordato projesinin İİK’nun 302.maddesine öngörülen çoğunluklar sağlanmadığından tasdik şartlarının oluşmadığını, imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyeti onayı ile akdedilmiş borcunun bulunmadığını, rehinli alacaklılarla ilgili gerekli ve yeterli şartlar oluşmadığından anlaşmanın sağlanamadığını, İİK’nun 307.maddesi uyarınca borçlunun rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin bulunmadığını, konkordato talep eden firmanın borca batık olmadığını belirtmişlerdir.
Eldeki davada; İİK’nun 308.maddesinde, konkordato tasdik edilmezse mahkemece konkordato talebinin reddine karar verileceği, borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde ise mahkemece, borçlunun iflâsına resen karar verileceği düzenlenmiştir.
Konkordato komiserler kurulu nihai raporuna göre, adi alacaklar yönünden; bir kısım alacaklıların projeye ret oyu verdiği ve İİK’nun 302/3.fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, ayrıca teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmadığı, böylece İİK’nun 305/a,c maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartların yerine gelmediği; rehinli alacaklar yönünden; bir kısım alacaklıların projeye red oyu verdiği ve İİK’nun 308/h fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, böylece İİK’nun 305/c maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartın yerine gelmediği; davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas kararı verilmeksizin; Davacı … İnşaat Nakliyat San. Tic. A.Ş’nin konkordato talebinin reddine, kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davacı … İnşaat Nakliyat San. Tic. A.Ş’nin konkordato talebinin REDDİNE,
Davacı hakkında verilen mahkememizin 24/02/2022 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile, eksik 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin, yüzüne karşı, İİK’nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/03/2023
Başkan
¸[e-imzalıdır]
Üye
¸[e-imzalıdır]
Üye
¸[e-imzalıdır]
Katip
¸[e-imzalıdır]