Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/743 Esas
KARAR NO : 2022/830

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlakçılık yaptığını, davalılarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi komisyon protokolü düzenlendiğini, ….parsel sayılı taşınmazda arsa sahiplerinin 3/4 çoğunluğu ile davalılara ait … Grup İnşaat arasında anlaşma sağlanması koşulu ile müvekkiline hizmet bedeli olarak 55.000,00 TL’nin müteahhit ve arsa sahipleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmek üzere notere gitmeden önce ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeyi inşaat şirketi adına kendisini … … olarak tanıtan davalının imzaladığını, müvekkilinin protokol gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalıların ödeme yapmadığını iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL’nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 55.000,00 TL’nin arsa payı inşaat sözleşmesinin imzalanma tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tapu ve belediye yazı cevapları, ticaret sicil gazetesi örneği, nüfus kayıtları, kolluk araştırması, protokol, noter evrakı dosya arasına alınmış, davalılara sunulan protokoldeki imzalarına ilişkin isticvap davetiyesi çıkarılmış, davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada, “Davalılarla akrabalığımız yoktur, hemşehrimdirler, davacı ile bir yakınlığım yoktur, davacıyı bizim mahallede emlakçılık yapması nedeni ile tanırım, davalılarla birlikte oturduğumuz sırada … olarak bildiğimiz …. arsa lazım olduğunu söylediler, biz de mahalleden tanıdığımız davacının yanına götürdük, çay içerken konuşup anlaştılar, yine yanımızda bulunan diğer tanık …dan protokolü düzenlenmesini davacı istedi, kendisi okumuş olduğu için ondan istedi, davacı protokolü yerine getirerek arsa sahipleri ile davalıları anlaştırdı, son bir kişi kaldığını söylemişlerdi onunla da anlaşmışlar ancak davalılar parasını ödememişler, protokoldeki imzalar bana aittir, davaya konu protokolde belirtilen taşınmaz da inşaatı … olarak bildiğimiz … yapmaktadır, inşaat bitmek üzeredir, davalılar arsa sahipleri ile doğrudan görüşmemişlerdir, davacı aracılığı ile anlaşma sağlanmıştır, davalılar 4 kardeştir, ben üçünü tanıyorum, işleri …’ın üzerinden yapmaktadırlar, diğerleri başka işlerle uğraşmaktadırlar,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ….duruşmada, “Tarafları aynı mahallede olmamız nedeni ile tanırım, diğer tanık davalıların müteahhitlik yaptıklarını, arsa aradıklarını söyledi, birlikte davacının yanına gittik, davacı emlakçılık yapmaktadır, orda konuştular anlaştılar, hatta davalılar parayı hemen vereceklerini söylediler, protokolü de senin elin kalem tutar diyerek bana yazdırdılar imzam da bana aittir, noterde vekalet işleri iki aşamalı olduğu için davalılar davacıya parasını ödememişlerdir, arsa sahiplerinden birisi sonradan imza atmıştır, davalılarla diğer kardeşleri ….ı da tanırım ayrıcı davalı biz Hasan’a mahallede … olarak tanırız, davalılar arsa sahipleri ile davacı aracılığı ile anlaşmışlardır, kendileri anlamamışlardır, inşaatı da onlar yapmaktadır, duyduğum kadarıyla küçük kardeşleri temiz olduğu için onun üzerinden işleri yürütüyorlarmış, biz anlaştığımız zaman …yanımızda yoktu, o da bürolarında duruyordu, Hasan ve Menaf ikizdirler birbirlerine çok benzerler, imzayı … atmıştır, isminin Hasan olduğunu sonradan öğrendik, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME:
Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının emlakçılık yaptığı ve … Grup İnşaat adına … … ile tarihsiz kat karşılığı arsa sözleşmesi komisyon protokolü başlıklı “… mah.deki parsel kat karşılığı olarak … inşaat Emlak tarafından … Grup İnşaata (… …) arsa sahiplerinin 3/4’ünün çoğunluğunu sözleşmesini yapmak üzere kat karşılığı hizmet bedeli 55.000 Elli beş bin TL notere gitmeden verilecektir. Müteahhit firma emlakçı firmaya nakit ödeyecektir,” içerikli sözleşmeyi tanıklar huzurunda imzaladıkları, davacı tellallık sözleşmesi gereği ücretini alamadığından bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
TBK’nun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi “…simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmaz konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.
Protokolü imzalayan … …’ın TC kimlik numarasının davalı …’a ait olduğu ve tanıkların çevresinde … … olarak bilindiğine dair beyanları, davalıya protokoldeki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde HMK’nun 169-170 maddeleri uyarınca ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkarılmış olması ve tebliğe rağmen beyanda bulunmadığı gözetildiğinde protokoldeki imzanın davalı …’a ait olduğu değerlendirilmiştir.
Protokolde bahsi geçen … Grup İnşaat’ın ticaret sicil kaydında … İnşaat Grup İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Emlak Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak kayıtlı olduğu, müdürünün davalı … olduğu, şirketin dava tarihinden sonra 20/05/2022 tarihi itibari ile ticaret sicile kaydedildiği anlaşılmıştır. Her dava açıldığı tarih itibari ile değerlendirilmelidir.
Dinlenen tanıklar davalıların birlikte çalıştıklarını bildirmiştir. Şirketin sonradan kurulduğu da değerlendirildiğinde davalıların husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dinlenen tanık anlatımları, protokolde bahsi geçen inşaata ilişkin belediye kayıtları ile kolluk araştırması neticesinde inşaatın protokolde belirtilen … Grup İnşaat, resmi olarak sonradan kurulan davalı …’ın müdürü olduğu şirket tarafından yapıldığı sabittir. Bu hali ile protokol gereğinin yerine getirildiği ve davanın kabulü gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
55.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.757,05 TL harçtan peşin alınan 939,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.817,80 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 324,70 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 939,28 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸