Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/742
KARAR NO : 2023/226

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2013 tarihinde, sürücü … idaresinde bulunan ve davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç ile sürücü … idaresinde bulunan … plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine kendisine 14/10/2014 tarihinde 31.542,05-TL ödeme yapıldığını ve davacının mağduriyetinin giderildiği, kaza tarihinden avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın … sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin … Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, … Mahkemesinin 2014/633 E, 2015/368 K sayılı dosyası örneği, dosya içerisine kazandırılmış, … ve … Kurumundan alınan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 21/01/2019 gün ve 2015/759 E, 2019/42 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne 207.746,13-TL tazminatın 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesini … . HD’nin 30/09/2021 gün ve 2019/1038 E, 2021/1633 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçeler ile kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırna ilamı uyarınca dosya yeni bir esasa kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz tarafından aldırılan 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana gelmesinde sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, sürücü …’in kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunun olaya, oluşa ve dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; … plâka sayılı araç sürücüsü …’ın olay tarihinde alkollü ve hız sınırlarını aşması sonucunda meydana gelen kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu … plâka sayılı motosiklet sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacı … …’in kaza sırasında motosiklette yolcu olarak bulunduğu ancak beyanına göre kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesini … . Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereğince, …’ndan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre terditli şekilde alınacak rapor alınmasına karar verilmiş ve davacının, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile vücut genel çalışma gücünü hangi oranda kayıp ettiğinin, beyin hasarından kaynaklanır bir maluliyeti bulunup bulunmadığının ve mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmesi için … kuruluna müzekkere yazılmış ön raporda belirlen eksiklikler giderilmiş ve … kurulu tarafından düzenlenen 12/09/2022 tarih 13021 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; davacının 09/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özürlülük oranının %8 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre çalışma gücü kaybı oranının %0 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 9 ay olduğu, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı mütalaa edildiği bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
….HD’nin kaldırma kararından sonra alınan maluliyet raporuna göre tanzim edilen 23/01/2023 tarihli Aktüerya bilirkişisi raporunda; “….. HD’nin 30.09.2021 tarihli 2019/1038 E., 2021/1633 K. Sayılı kaldırma ilamı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı … …’in;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen oran dikkate alındığında davacının sürekli iş gücü kaybı tazminat tutarı bulunmadığı,
Sigorta şirketi ödemesinin “güncellenerek” indirimi sağlandığında; Sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 14.10.2014 tarihi ile ilk aktüerya rapor tarihi 27.08.2018 tarihi arası yasal faiz hesaplanarak güncelleme yapıldığından; 31.542,05 TL x %9 / 365 x 1.047 gün = 8.143,03 TL, 8.143,03 TL+ 31.542,05 TL = 39.685,08 TL güncellenmiş ödeme tazminattan indirildiğinde davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplandığında; 96.166,33 TL – 39.685,08 TL = 56.481,25 TL olduğu bildirilmiş,
a-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 16.228,61 TL olduğu,
b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 56.481,25 TL olduğu, (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alındığında)
c-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı,( Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alındığında),
d-Olay tarihinde (2013 YILI) itibariyle … poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu limit tutarının ayrı ayrı 250.000,00 TL olduğu,
e-Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 14.10.2014 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,..” bildirilmiş, alınan bu son aktüer raporu karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; ….HD kaldırma kararı gereğince aldırılan … kurulunun 12/09/2022 tarih 13021 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; davacının 09/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre özürlülük oranının %8 olduğu, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik” hükümlerine göre çalışma gücü kaybı oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 9 ay olduğu, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığının bildirildiği, bu maluliyet raporuna göre düzenlenen aktüer raporunda ise davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarı alacağının 16.228,61-TL olarak hesaplandığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alındığında sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 56.481,25 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alındığında ise
sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının bulunmadığının bildirildiği, kazanın meydan geldiği tarih itibariyle (09/10/2013) 11.10.2008 – 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 – 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanmasının gerektiği, davacının ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğinden sürekli iş gücü kaybı zararını bulunmadığı, geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 16.228,61-TL olduğu, dosyaya sunulan mevcut belgelerden … plakalı aracın … sigortacısı davalı … tarafından 14/10/2014 tarihinde 31.542,05-TL davacıya ödeme yapıldığı, güncellenmiş ödeme miktarının 39.685,08-TL olduğu sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme miktarının davacının zararından daha fazla olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu anlaşıldığından davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL ile tamamlanan 745,46-TL harçların mahsubu ile fazla alınan 593,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 33.556,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu 101,50-TL diğer yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03.04.2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]