Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/740
KARAR NO : 2022/536

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2007 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile … plâka sayılı …’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’in yaralanmasına neden olduğu, davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu, sorumluluğu kapsamında davacıya 53.577,60 Türk lirası ödendiği, ancak ödemenin yetersiz olduğun, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 Türk lirası ek tazminatın sigorta şirketine ihbar tarihi olan 09.05.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini karar verilmesini talep etmiş, akabinde mahkememize vermiş olduğu 10 Ağustos 2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin tazminat alacağına karşılık 26.422,40 TL nin davalı … şirketine ihbar tarihi olan 09.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş, talebini harçlandırmıştır,
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete, ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı, 66.972,00 Türk lirası olarak hesaplanan bedelden hatır indirimi indikten sonra 53.577,60 Türk lirasını ödemeye hazır oldukları davacıya bildirdikleri hâlde, davacı tarafın Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını ve müvekkili şirketin 53.577,60 Türk lirası asıl alacak, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve harç toplam 62.073,64 Türk lirasını 26.08.2013 tarihinde icra dosyasına yatırdıklarını, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 80.000,00 Türk lirası olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında iş göremezlik tazminatı talebidir.
Deliler toplanmış; hasar dosyası, trafik tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, SGK’dan rücua tabi ödeme yapılmadığına dair müzekkere cevabı, davacının iş göremezliğine ilişkin Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 08/05/2017 raporu dosyaya kazandırılmış, aktüerya bilirkişisinden zarar hesabı yaptırılmıştır.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 26/11/2018 tarih ve 2017/9 E, 2018/900 K sayılı ilamın davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 26. Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarih ve 2019/602 E, 2021/1728 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırna ilamı uyarınca dosya yeni bir esasa kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur.
… plâka sayılı araç olay tarihi itibariyle davalı şirket ZMMS poliçesi ile cismani zararlar için 80.000,00 Türk lirası limitle sigortalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde tazmin sorumlusudur.
Tüm dosya kapsamından; tüm dosya kapsamından, 06.11.2007 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plâka sayılı otomobili diğer araçların sıkıştırması ile sola manevra yaptığı sırada orta refüjü geçerek karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne geçerek aracın sağ yan kısmı ile … yönetimindeki … plâka sayılı otomobil ile çarpışması sonucunda …’nın sevk ve idaresindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’in sağ ayakta organ işleminin sürekli zayıflaması ve parmak kopmasına neden olduğu, olayda …’nın %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. (Ceza dosyası kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, trafik tespit tutanağı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 26/01/2017 tarihli kusur raporu)
Davacının olayda Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 08/05/2017 tarihli raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede, vücudunda oluşan kırıklar ve buna bağlı arazlar nedeni ile vücut genel çalışma gücünden %17.2 oranında kaybetmiş ayrıca iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespiti yapılmış, karar vermeye yeterli bulunmuştur.
Davacının iş göremezlik haline ilişkin tazminat alacağının Ankara BAM 26.HD kaldırma kararı sonrasında yeniden hesaplanması için Aktüerya Bilimleri Bölümü öğretim üyesi Yrd.Doç.Dr. ….’den ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş 05/06/2022 tarihli raporunda özetle; ara karar gereğince Yargıtay 4. HD ve 17. HD güncel uygulaması (TRH 2010 Hayat Tablosu ve Progresif Rant%10 Artırım-İskonto) kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda davacı …’in %17,2 malul oranı, 4 ay geçici iş göremezlik süresi ve sigortalının %100 kusuruna göre: Sürekli İş Göremezlik yönünden: (Olayda hatır taşıması bulunmadığı varsayımı altında) Davalı tarafından ödenen tazminatın yetersiz olduğu ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 282.978,33 – 95.890,515 187.087,82 TL olduğu hesaplanmış, Geçici İş Göremezlik yönünden SGK tarafından bağlanan ödeneğin rücu edecek kısmının indirilmesi sonucu bakiye geçici iş göremezlik tazminatı 737,24 TL olduğu, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nin düzenlediği 102562266 nolu poliçe ile ZMSS olduğu inin kaza tarihi itibariyle limitinin 80.000,00- TL olduğu, davacıya yapılan 53.577,60 TL ödeme sonrası bakiye teminat limitinin 26.422,40-TL olduğu belirlenmiş ve rapor karar vermeye yeterli görülmüştür.
Her ne kadar davalı hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; davacı …’in, araç sürücüsü …’nın kız kardeşi …’in eşi yani eniştesi olduğu dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarından anlaşıldığı, davacı ile araç sürücüsü arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu taşımanın ahlaki bir görevin ifası olarak değerlendirildiğinden hatır taşıması indirimi yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillerden, davacının yaralanmasına kusurlu davranışı ile sebebiyet veren davalı … şirketi nezdinde, zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın verdiği zarardan müteselsilen sorumlu olan sigorta şirketinden davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile sürücünün kusur nispetinde sürekli iş göremezlik tazminatı istediği, 26.422,40- Türk lirasınin teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarih olan 26.08.2013 tarihinin temerrüt tarihi olarak alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile talep edilen davanın KABULÜ ile 26.422,40 TL nin temerrüt/ödeme tarihi olan 26/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.804,91 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harç ile tamamlanan 442,70 TL harçların mahsubu ile eksik 1.337,01 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü de yapılan toplam 1.915,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davalı vekilinin yokluğunda ve davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.06.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Başvurma Harcı 25,20 TL
Peşin harç 25,20 TL
Tamamlama Harcı 442,70 TL
Vekalet Harcı 3,80 TL
Tebligat ve posta giderleri 119,00 TL
Bilirkişi Ücretleri 1.300,00 TL
TOPLAM 1.915,90 TL