Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/739
KARAR NO : 2021/885

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2015
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üyeyken ihraç edildiği, ihraç kararının kesinleşmesiyle davalı kooperatife ödemiş olduğu toplam 40.000,00 TL aidatın yılın bilançosuna göre hesap edilerek kendisine ödenmesini istediği, davalının ödeme yapmaması üzerine bu bedelin tahsili için Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlattığı, davalını itirazı ile takibin durduğu, itirazın haksız olduğu iddiasıyla, davalının takibe itirazının iptalini, %20 aşağı olmamak üzere hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalı Kooperatif vekili, başlatılan icra takibine davcının ödemiş olduğu aidatlardan genel gider borçları düşüldükten sonra müvekkilinin ödemesi gereken toplam aidatın hesap edileceği ve kooperatifi sıkıntıya düşürmeyecek bir şekilde ödeneceği açıklanarak itiraz edildiği, 2014 yılı genel kurulunun 2015 yılı Haziran ayında yapıldığı, bu genel kurulda çıkarılan üyelere ait aidatların bir takvime bağlanarak ödenmesi hususunda Yönetim Kurulunun yetkilendirildiği, Yönetim Kurulunun da Temmuz 2015 yılında aldığı karar ile her üye için aylık 3.000,00 TL olacak biçimde iade edilmesinin karlaştırıldığı, davacı hesap numarası bildirmesi halinde genel giderler düşüldükten sonra her ay 3.000,00 TL ödeneceğini savunarak, davanın reddine, yararlarına ve davacı yarına icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLER:
1-Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip alacaklısı … tarafından takip borçlusu S.S. … …. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 40.000,00 TL ihraç nedeniyle doğan aidat alacakları, bu rakama 01.01.2014 tarihinden başlanarak %10,50 avans faiz oranıyla hesap edilen 4.725,00 TL nin ve 56,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.781,67 TL alacağın icra gider ve masrafları, ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için 17.02.2015 tarihinde icra takibi başlattıkları, ödeme emrinin takip borçlusuna 18.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı takip borçlusu kooperatifin, çıkan üyelerin aidatlarından genel giderler düşüldükte sonra kalan kısmın takip alacaklısına ödeneceği, bu nedenle borca itiraz ettiklerini bildirdiği, bunun üzerine icra müdürünce 26.02.2015 tarihinde takibin durdurulduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği görülmüştür.
2-İcra takip talebine davalı kooperatifin 2012 yılına ait genel kurulun yapılmasına ilişkin 30.06.2013 günlü genel kurul toplantı tutanağı örneği, … tarafından, Davalı kooperatifin Yönetim Kurul tarafından verilen 12.06.2012 günlü yönetim kurulu kararına itirazından vazgeçmesine ilişkin dilekçenin eklendiği keza Davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ödemesi gereken toplam aidat alacağının 142. 210,33 TL olduğu ve bu miktarın ödenmesi için düzenlenen 11 Kasım 2011 ve 12.04.2012 günlü ihtardan birer suretleri eklenmiş,
3-Davalı Kooperatif tarafından Davalı Kooperatife ait … muavin defteri, toplam 142.210,33 TL aidat alacağının ödenmesi için Ankara 44. Noterliğince gönderilen 12.04.2012 günlü 005732 sayılı ihtarname, ve 12.11.2011 günlü ihtarnameyi, 11.11.2012 tarihli ihtarnameyi Mahkemeye sunmuştur.
4-Davacı tarafından sunulan Ankara … Ticaret mahkemesinin …. sayılı, … tarafından davalı … aleyhine genel kurul kararın iptali istemiyle açılan davanın kabulü ile kooperatifin 25.06.2010 günü gerçekleştirdiği genel kurulun yönetim ve denetim kurulunun ibrasıyla ilgili 4. Maddesinin iptaline ilişkin karar sureti, 12.06.2012 günlü ihraç kararına itiraza ilişkin Ankara … Noterliğince gönderilen 02.01.2013 günlü ihtar sureti incelenmiştir.
5-Davalı Kooperatifin Ticaret Sicil Kaydı getirtilmiş, 2014 yılına ait genel kurula ilişkin hazurun cetveli dosyaya eklenmiştir.
6-Dava dosyası Kooperatif Uzmanı bilirkişi … ile SMM Bilirkişi …a verilmiş, bilirkişiler raporlarında; davacının ihracının kesinleştiği 2013 yılı bilançosuna göre genel yönetim giderlerinin 112.247,35 TL olduğu, 2013 yılı hesaplarının görüşüldüğü genel kurul toplantısında ortaklar defterine kayıtlı 58 ortak olduğu gözetildiğinde üye başına 1.902,50 TL düştüğü, davacının ihraç tarihine kadar toplam 39.600,00 ödediği, genel yönetim giderleri düşüldüğünde davalı kooperatifin davacıya 37.697,50 TL’yi iadesi gerektiği, davcının alacağının genel kurul kararından bir ay sonra yani 30.07.2014 tarihinde muaccel olduğu, bu tarihten sonra takip tarihine kadar %9 oranıyla toplam faiz alacağının 1.877,65 TL olduğu bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, bu mahkeme tarafından, üye ile kooperatif arasındaki itirazın iptali davasında Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verdiği …sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra, davacı vekilinin süresinde başvurması üzerine dosyayı Mahkememize göndermiştir.
Mahkememizce daha önce davanın kısmen kabulünbe ilişkin olarak verilen …. K sayılı ilamın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 23. Hukuk Dairesinin … K, sayılı ilamında belirtilen; “…davalı-borçlu vekilince icra dosyasına sunulan dilekçede, genel gider borçları yönünden icra takibindeki tutara itiraz edilmiş, kalan kısmın ödeneceği bildirilmiştir. Davalı-borçlu kooperatifçe itiraz edilen tutar bildirilmediğinden dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü doğru olmamış, icra takibinin kesinleşmiş olduğu değerlendirilmiştir. Davacı-alacaklının kesinleşmiş icra takibine devam ederek alacağının tahsili için gerekli icra işlemlerine devam etmesi mümkün olup, iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, davanın HMK’nın 114/(1)-h ve 115/(2). maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır…” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve Ankara Bam 23. HD kararı değerlendirildiğinde, Davalı-borçlu kooperatifçe Ankara …İcra Müdürlüğünün … E Sayılı icra dosyasına yaptığı itiraz dilekçesinde, itiraz edilen tutar bildirilmediğinden dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü mümkün olmadığı ve icra takibinin kesinleşmiş olduğu değerlendirilmiştir ve kesinleşmiş icra dosyasına davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile dava şartları yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Hukuki Yarar Yokluğu nedeni ile dava şartları yönünden REDDİNE,
Harçlar kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 540,85 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 460,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesind gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu 42,63 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.12.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]