Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/727
KARAR NO : 2022/1007
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalıların …. yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesi düzenleme şeklinde imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmenin yüklemiş olduğu asli unsur olarak belirlenen bölgede inşaat faaliyetine başladığını, bu husus ile alakalı müvekkili imalat, hakediş, proje bedelleri gibi harcamaları ve müvekkilin uğradığı zararlar ile birlikte alacak kalemlerinin miktarlarının çok yüksek olduğunu, davalıların imar planının iptaline ilişkin davadan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarından müvekkilini haberdar etmediğini, dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, söz konusu karar gereğince Çankaya Belediyesince Yapı Tatil Ruhsatı ile inşaat alanını mühürlediğini, bu aşamada davalıların müvekkili şirketi haberdar etmediklerini, müvekkili şirketin inşaat faaliyetlerini devam ettirdiğini, davalıların söz konusu alacak haklarını elde etmelerini engellemek amacıyla üzerlerindeki aktifleri devrederek haklı alacaklarını elde etmelerini engellemeye çalıştıklarını, davalıların haricen öğrenildiği kadarıyla ellerindeki taşınmazları çıkartmaya çalıştıklarını belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ….sayılı parseline ilişkin olarak plan iptali kararı tarihi olan 19/12/2019 ‘dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 650.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında 10/06/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline ara kararın tebliğinden itibaren uyarlama davası yönünden 69.693,27 TL ve cezai şart istemi yönünden 187.522,66 TL eksik nisbi harcın yatırılması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bundan sonraki işlemlere devam edilmeyeceği ve dosyanın işlemden devam edilemeyeceğinden ve dosyanın kaldırılacağı hususu ihtar edilmiş, tebligat usulüne uygun yapılmış ancak belirtilen süre içerisinde harçların yatırılmadığı anlaşılmış, 15/09/2022 tarihli duruşmasında da davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu ve mazeretsiz olarak takip edilmemesi ve harçların da yatırılmaması nedeniyle dava dosyasının HMK’nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK.’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda gerekçesi açıklanan gerekçelerle,
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 11.100,38 TL harçtan mahsubu ile fazla 11.019,68 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]