Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/720
KARAR NO : 2022/695

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava dışı müflis … 1 İnşaat Taah. San ve Tic Ağ adına vekaleten 13.06.2014 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı alacak dosyası açtığını, itiraz edilmesi sonucu Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas yılı itirazın iptali dosyası da tarafınca açılmış, takip edilmiş ve kesin olarak sonuçlandırıldığını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi …. sayılı 22.03.2018 tarihli karar ve müflis tehine tarafınca vekil olarak kazandığı bu alacak davası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2119E, 2021/319 K sayılı 03.03.2021 tarihinde onandığını, Bu onama kararı neticesinde dava dışı Müflis adına Ankara … İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyasında tahsil ettiği 101.484.22 TL (vekalet ücretlerim dahil) Ankara … İflas Müdürlüğü …e sayılı dosyaya geldiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esayılı dosyayı hem de Ankara .. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyayı takip edip, 101.484,22TL’nin iflas dosyasına kazandırılmasını vekil olarak gerçekleştirmiş bulunmaktayım. Ancak iflas müdürlüğü sıra cetveli yaparken alacaklarımın Avukatlık Kanunu 164 vd maddeleri gereğince rüçhanlı olduğu kuralına uymayarak alacaklarımı 4.sıraya yerleştirdiğini, üstelik alacaklarını kısmen kabul edip kısmen kabul edilen kısım için “öncelikle ödenmesi” diye karar kurulduktan sonra sıra cetvelinde alacaklarını 4.sıraya yerleştirilerek çelişkili, muğlak bir sıra cetveli oluşturulduğunu, iş bu dosyada alacaklarının kısmen ödenmesi kararına itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle sıra cetveline itirazının kabul edilerek reddedilen 12.211,11TL alacağının da kabul edilmesine, sıra cetveline dahil edilmesine ve toplam 29.317,00 TL alacağının sıra cetveline tabi tutulmadan öncelikle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-23/05/2022 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235. uyarınca vekalet ücretinden kaynaklı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Müflis … 1 İnşaat Taah. San ve Tic A.Ş.’nin iflasına ilişkin Ankara 4.ATM’nin … K, sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 30/09/2020 tarihi itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, alacaklının 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile 29.317,00- TL vekalet ücreti alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince talebin 17.005,89-TL lık kısmının kabul, 12.211,11-TL’lık kısmının ise reddedildiği, …sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacıya 22/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetveli kararının 19/11/2021 tarihinde gazetede, 22/11/2021 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde yayınladığı, huzurdaki iş bu davanın 24/11/2021 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 19/11/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
Toplanan delillere göre; Davacı, davalı müflis şirket iflas masasına 16/03/2021 tarihinde yaptığı 6 nolu başvuruda reddedilen 12.211,11-TL alacağının iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabülüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2020 tarih ve 2017/349 Esas, 2020/554 Karar sayılı ilamı ile … 1 İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin iflasına karar verildiği,
Ankara . .İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasıyla müflis … 1 İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’nin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü,
Davacının toplam 29.317,00 TL vekalet ücreti alacağını iflas masasına kayıt ve kabülü için 16/03/2021 tarihinde 6 nolu başvuruda bulunduğu,
Masa incelemesi sonucunda; “Alacak başvuru dilekçesi ve eki belgeler incelendi: Talep dilekçesi ekinde; Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına ait dosya hesap tablosu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 03/03/2021 tarih 2018/2019 Esas ve 2021/319 Karar sayılı ilamı sunulduğu,
İflastan önce müflis lehine 13/06/2014 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından … Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına takip başlatıldığı, borca itiraz edilmesi üzerine Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi üzerine borçlu tarafça dosyaya teminat mektubu sunularak istinaf edildiği ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 03/03/2021 tarih 2018/2019 Esas ve 2021/319 Karar sayılı ilamı (ile) esastan reddine karar verildiği ve ilk derece mahkemesinin kararının kesinleştiği anlaşıldı.
Talep edilen alacak tutarı üzerinden mahkemece (Ankara 10.ATM) takdir edilen 4.750,00 TL ilam vekalet ücretinin ve Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından hak kazanılan 6.355,89 TL icra vekalet ücretinin öncelikli olarak talep edene ödenmesine, bakiye istem olan 18.211,11 TL alacak başvurusu için herhangi bir sözleşme sunulmadığından takip açılış miktarı 40.000,00 TL üzerinden hesaplanacak 6.000,00 TL’nin 4.sıraya kayıt ve kabulüne bakiye istem olan 12.211,11 TL’sının reddine karar” verildiği, görülmüştür.
Davacı …’nün iflastan önce … 1 İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’nin vekili olduğu, 22/05/2018 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu … Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, dosya borçlusunun borca itiraz etmesi üzerine Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından dava değeri (40.000,00 TL’lik) itirazın iptali davası açıldığı ve 22/03/2018 tarih 2018/270 sayılı Karar ile itirazın iptaline ve takip miktarı üzerinden (40.000.00 TL) % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, Ankara …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında borçlu olarak bulunan … Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dosyaya teminat mektubu sunarak Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından verilen kararı istinaf ettiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 03/03/2021 tarih (iflas kararından sonra) 2018/2119 Esas ve 2021/319 sayılı Kararında istinaf talebinin esastan reddedilerek kararın kesinleşmiş olduğu, davacı …’nün Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada iflastan sonra 26.05.2021 tarihinde 101.688,44 TL ve 10.06.2021 tarihinde tahsil edilen 3.172,01 TL’sının harçlar düşüldükten sonra kalan toplam 101.484,22 TL’sını iflas masasına kazandırdığı, bu paranın 21/06/2021 tarihinde iflas masasına aktarıldığı, dosya kapsamındaki belgeler ile sunulan delillerden anlaşılmıştır.
Davacı, vekalet ücreti alacağından reddedilen 12.211,11 TL’nin rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
İİK’nun 195.Mad. gereğince, borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.
Somut olayda; davacının vekalet ücreti alacağına konu dava ve takipler ile müflis şirketin iflas masasına 101.484,22 TL’sı kazandırdığı, bu paranın 21/06/2021 tarihinde iflas masasına aktarıldığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında sözleşme olmaması halinde Avukatlık Kanunu’ndan doğan vekalet ücreti “davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar”dır.
Hükme esas alınan 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere; Vekalet ücretine konu dava müddeabihi (asıl alacak + inkar tazminatı) 48.000,00 TL, Vekalet ücretine konu icra müddeabihi ise, itirazın iptali kararından sonra eklenen 14.599,00 TL ile birlikte, (40.000,00+14.599,00=) 54.599,00 TL’dir.
Davada hükmedilen karşı taraf icra vekalet ücreti ile icra takibinde hesaplanan karşı taraf icra vekalet ücretlerinin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davacı ile müflis şirket arasında avukatlık sözleşmesi bulunmadığından müddeabihi 40.000,00 TL üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL kabul edilerek bakiye kabul edilmemiştir.
Daha açık deyişle, uyuşmazlık konusu; davacının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında işi tümüyle gördüğü sabit olduğuna göre, hak edeceği avukatlık ücretinin ne miktar olacağıdır.
İflas masası müddeabihi 40.000,00 TL, davacının hak edeceği ücreti %15 olarak kabul etmiştir. Davacının masa tarafından kabul edilen 6.000,00 TL’ye itirazı olmadığı gibi, itirazı kabul edilmeyen kısmadır. Kabul edilen 6.000,00 TL’ye itirazın olmaması da gözetilerek, hesaplama dava ve icra takibi için ayrı ayrı ancak %15 oranı üzerinden yapılacaktır. Daha açık deyişle, iflas masasının dava ve icra takibi için ayrı ayrı hesaplama yapması gerekirken yapmaması karşısında dava ve icra takibi için ayrı ayrı hesaplama yapılacak ancak davacı hesaplanan kısma itiraz etmediğinden, talebinde de hesaplamayı %15 üzerinden yaptığından ve bu oran dosya kapsamına uygun bir oran olacağından hesaplama %15 üzerinden yapılmıştır. Buna göre hesaplandığında; Davada, 48.0000,00 X 15% = 7.200,00 TL, İcra takibinde 54.599,00 X 15% = 8.189,85 TL’dir. İflas masası tarafından 6.000,00 TL kabul edildiğinden kabul edilmeyen kısım 9.389,85 TL bakiye davacı alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı, ayrıca alacağının sıra cetveline tabi tutulmadan ödenmesini talep etmektedir. Avukatlık Kanunu 166/2’de avukatın kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haiz olduğu düzenlenmiş, son cümlede 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü saklı tutulmuştur. Bu nedenle, davacı alacağının Avukatlık Kanunu 166/2 maddesine göre rüçhanlı olduğu, saklı tutulan 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre iflas sıra cetvelinde imtiyazlı alacaklılar arasında 3.sırada kaydına yer verilmesi gerektiği, değerlendirildiğinden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 9.389,85 TL alacağının iflas masasına 3. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar kanununa göre alınması gereken 641,42 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 582,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 118,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 873,00 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 663,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.09.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]