Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/718
KARAR NO : 2023/170

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kullandırıldığı ve bu kredi ile ilgili olarak davalı borçlunun imzasının bulunduğu, borçlu aleyhine … Müdürlüğü’nün 2021/13002 E. sayılı dosyasından müvekkili bankanın alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak amacını taşıdığı, bu sebeple davalının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça, müvekkili firmanın alacağın tahsilini zorlaştırmak amacı ile icra takibine itiraz ettiği beyan edilmişse de, davacının bu beyanlarını kabul etmemekle birlikte, davaya konu edilen iddiaların dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olmaları sebebiyle davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan sözleşme, rehin belgeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiştir.
Getirtilen … Müdürlüğü’nün 2021/13002 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı banka tarafından başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi nedeniyle, (Rehinli araçlar: … ve … plakalı araçlar) davalı asıl borçlu … Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen 05.10.2021 tarihli Ödeme Emri ile; 677.490,01 TL asıl alacak, 45.919,64 TL diğer asıl alacak, 52.944,37 TL takip öncesi işlemiş faiz, 2.647,22 TL BSMV olmak üzere toplam 779.001,24 TL’nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması, tahsilde tekerrür olmaması ve TBK 100. md. gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edilmesi kaydıyla, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 22,75 ve % 27,36 oranlarında temerrüt faizi ile birlikte, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiş, asıl borçlu şirket vekili tarafından 25.10.2021 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin başlatılan takiple ilgili borcunun bulunmaması nedeniyle, takibe, borca, cezai şarta, faize ve fer’ilerine açıkça itirazlarının kabul edilerek takibin durdurulması talep edilmiş, icra müdürlüğü tarafından ise 26.10.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davalı asıl borçlu … Ticaret Ltd. Şti.’nin davacı bankaya 736.895,60 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, ancak davacı banka tarafından 05.10.2021 tarihli İcra Ödeme Emrinde asıl alacak olarak 723.409,65 TL talep edildiği görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacak tutarı 723.409,65 TL olarak dikkate alındığı, böylece raporda hesaplandığı üzere; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi 05.10.2021 itibariyle 723.409,65 TL asıl alacak, 7.134,15 TL işlemiş faiz ve 356,69 TL BSMV olmak üzere toplam 730.900,49 TL alacaklı olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 723.409,65 TL asıl alacak tutarının kredili mevduat hesabı ve bankkart hesabından kaynaklanan 66.942,93 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar …Bankası tarafından belirlenen oranlarda, geriye kalan 656.466,72 TL tutarındaki asıl alacak tutarına ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 22 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan krediden kaynaklanan nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı asıl borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ticaret Ltd. Şti. arasında 14.07.2020 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı ve müteselsil kefil olarak…’nın 1.100.000,00 TL kefalet limiti dahilinde imzasının bulunduğu, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya taksitli taşıt kredisi kullandırıldığı ve kredili mevduat hesabı ile bankkart/başak hesabı açıldığı, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine … 3. Noterliği’nin 14.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, çıkartılan ihtarnamenin davalı asıl borçluya kredi sözleşmesinde belirtilen adresine 16.09.2021 tarihinde ulaştığı, ancak adresten ayrılmış olması nedeniyle tebligatın yapılamadığı, İİK’nun 68/b maddesi de dikkate alındığında asıl borçlunun kredi sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarnamesinin adrese ulaştığı 16.09.2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi ve ihtarnamede verilen 3 günlük süre dikkate alındığında, asıl borçlu … Ticaret Ltd. Şti. için temerrüt tarihinin 20.09.2021 olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … Müdürlüğü’nün 2021/13002 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlunun itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi ve davalı şirkete kredi kullandırılması konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalının takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ilerinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile varsa alacağın miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve sözleşme hükümleri ile takip talebinde talep edilen miktarlar da dikkate alındığında; takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketin taksitli taşıt kredisi, kredili mevduat hesabı ile bankkart/başak hesabından kaynaklanan 723.409,65 TL asıl alacak, 7.134,15 TL işlemiş faiz, 356,69 TL BSMV olmak üzere toplam 730.900,49 TL borcunun bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren icra takip tarihinden itibaren asıl alacağın 66.942,93 TL’lik kısmına yıllık %21,36 oranında, asıl alacağın 656.466,72 TL’lik kısmına yıllık %22 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının borca itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak; Davalının … … Müdürlüğü’nün 2021/13002 Esas sayılı dosyasında 723.409,65 TL asıl alacak, 7.134,15 TL işlemiş faiz, 356,69 TL BSMV olmak üzere toplam 730.900,49 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, (icra takip tarihinden itibaren; asıl alacağın 66.942,93 TL’lik kısmına yıllık %21,36 oranında, asıl alacağın 656.466,72 TL’lik kısmına yıllık %22 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine; Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 146.180,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Reddedilen kısım alacağın fer’ilerine yönelik olup, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … … Müdürlüğü’nün 2021/13002 Esas sayılı dosyasında 723.409,65 TL asıl alacak, 7.134,15 TL işlemiş faiz, 356,69 TL BSMV olmak üzere toplam 730.900,49 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, (icra takip tarihinden itibaren; asıl alacağın 66.942,93 TL’lik kısmına yıllık %21,36 oranında, asıl alacağın 656.466,72 TL’lik kısmına yıllık %22 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 146.180,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım alacağın fer’ilerine yönelik olup, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 49.927,81 TL harçtan peşin alınan 9.408,39 TL harcın mahsubu ile eksik 40.519,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere …. merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 9.476,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.867,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.755,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında … Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile … Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve … bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu … giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.240,80 TL’sinin davalıdan, 79,20 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 98.399,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023

Başkan …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Katip …
¸[e-imzalıdır]