Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/71 Esas
KARAR NO : 2022/313
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili S.S. … Konut ve Yapı Kooperatifinin toplam 335 ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklarına konut tahsisi için Ankara ili Yenimahalle ilçesi tapu sicil müdürlüğünün …parselde kat karşılığı inşaat yapmak ve buradaki binalardan inşaat bedeli olarak elde edeceği bağımsız bölümleri ortaklarına tahsis etmek amacını taşıdığını, kooperatif yalnız 1. ve 2. Etap olarak adlandırdığı …. ada 3 parsel üzerinde yaptığı inşaattan kooperatife özgülenen 206 konutu tahsis ettiği ortaklara ferdileşme işlemlerini de yaparak tapularını verdiğini, müvekkili kooperatife üye olup parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olsa da konutunu edinememiş yaklaşık 80 üyenin olduğunu, kooperatifin fiilen tasfiye aşamasına geçmediğini, davalıya konut tahsisinin yapıldığını ancak davalının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ancak özgülenen taşınmazı iade etmediğini iddia ederek Ankara ili Yenimahalle … nolu bağımsız bölümün davacı adına tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin belirlenmesine dek şimdilik 10.000,00 TL daire bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife karşı tüm mali yükümlülüklerini yerine getirerek kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, davalı kooperatif yönetim kurulu müvekkilin ödemesi gereken aidatların tamamını ödemiş olduğundan 07/09/2015 tarihinde oy birliği ile müvekkilini üyelikten düşürülmesine karar verildiğini, davanın süresinde açılmadığını, hukuki yarar olmadığını savunarak öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden istifa edilmesi nedeni ile tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili, davalı konutu iade etmediğinden istifasının hüküm ve sonuç doğurmadığından üyenin kooperatife yükümlülüklerinin devam ettiğini, davalının da müvekkiline haricen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, böylelikle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Eldeki davanın konusunun istifa nedeni ile kendisine tahsis edilen taşınmazı iade etmeyen kooperatif ortağı aleyhine açılan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olduğu, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davalının kooperatifin tasfiyesinden önce istifa ettiği ve konutunu devretmediği, bu hali ile her ne kadar istifa tarihinde aidat borcu bulunmamakta ise de istifasının aidat ve genel giderlere katılım borcunu ortadan kaldırmayacağı ve taşınmazın iadesi talebinin yerinde olduğu, 31/12/2020 tarihi itibari ile 25.284,13 TL aidat borcu ve 3.597,84 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, davalının 10/01/2021 tarihi itibari ile işlemiş ve işleyecek aidat borçlarını ödeyerek istifa etmiş ise de üyeliğinin devamı yönünde irade açıkladığı, bu hali ile davacı tarafça davanın konusuz kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı yan her ne kadar istifa etmiş ise de, aidat ödemelerini devam ettirmekle ve eldeki davada bu yönde beyanda bulunmakla üyelik iradesini göstermekle eldeki davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır. 10/01/2021 tarihli ödemenin 28/01/2021 dava tarihinden önce 22/07/2019 arabuluculuk başvuru tarihinden sonra yapılmış olduğundan davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği kanaati ile yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70 TL harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 8.458,06 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip … Hakim … ¸¸ ¸¸