Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/707 Esas – 2022/775
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/707
KARAR NO : 2022/775

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2013 tarihinde Ankara’da davalının maliki olduğu, müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış, … tarafından kullanılan … plakalı aracın, … … …’ın kullandığı … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda kaza meydana gelmiş kaza neticesinde davalıya ait araçtaki altı kişi ve diğer araçtaki iki kişi yaralandığını, davalının maliki olduğu aracı kullanan şahıs on yedi yaşında olup araç kullanmak için gerekli olan sürücü belgesi (ehliyeti) bulunmadığını, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası kapsamında, kazada yaralananlardan … vekili tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru ile kaza sebebiyle “geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin faiziyle birlikte” kendilerine ödenmesi talep edilmiş, hastane raporu sunulduğunu, müvekkili davacı şirket, sunulan belgeler doğrultusunda, kendi inceleme ve araştırmasını yaptırmış, … Aktüerya Emeklilik Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan aktüerya raporu dikkate alarak, aktüer rakamı 38.943.35 TL olan aktüer ücreti tutarından ehliyet nedeniyle % 20 müterafik, % 20 hatır taşımacılığı indirimi düşülmüş ve davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında söz konusu kazada yaralanan …’ye vekili aracılığıyla 04.06.2021 tarihinde 24.923,75TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket bilahare 07.06.2021 tarihli yazı ile davalıya bildirimde bulunarak ödediği meblağı davalıdan talep ettiğini, davalının ödemeyi yapmaması üzerine 29.07.2021 tarihinde Ankara …İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasıyla borçlu davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının takibe itirazı üzerine takip durduğunu, bu gelişme üzerine itirazın iptali ile takibin devamı amacıyla açılacak davanın şartı olması ve davalıyla anlaşmak üzere öncelikle müvekkili şirket tarafından Ankara Arabuluculuk Bürosu’na başvurulmuş, arabuluculuk müzakereleri 14.10.2021 tarihinde görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının icra takibine itirazı, hukuki mevzuat ve maddi vakıalar karşısında açıkça haksız olduğunu, davalı, Ankara …İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına sunduğu 10.09.2021 tarihli itiraz dilekçesinde “ …Söz konusu olaya ilişkin hiçbir borcum yoktur…” diyerek takibe itiraz ettiğini, davalının maliki olduğu araç ehliyetsiz ve yüzde yüz kusurlu olarak yaralanmalı kazaya sebep olmuş, bu kaza sebebiyle müvekkili ödeme yazmak zorunda kaldığını, davalı araç maliki aynı kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından yapılan başka bir ödemeyi, sorumluluğu doğrultusunda ve müvekkilinin talebi üzerine müvekkili şirkete ödediğini, dava konusu ödeme de yine aynı kaza sebebiyle yapılan başka bir ödeme olduğunu, fakat davalı bu sefer borcum yoktur şeklinde konuştuğunu, dava konusu olayda da davalı sigortalının maliki olduğu araç, ehliyetsiz bir kişi tarafından kullanılmış, sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu kaza neticesinde, müvekkili şirket ödeme yapmak zorunda kalmış ve ödediği miktarı davalıdan istemek zorunluluğu ortaya çıktığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve her türlü hukuki hakları saklı tutulmak kaydıyla Ankara …İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazların iptaline, Tüm alacaklar yönünden takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın yüzde yirmi (%20)’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, dava şartı arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … müvekkili … …’ın sahibi olduğu … Rent A Car oto kiralama şirketinden 19/04/2013 tarihinde … plakalı aracı kiraladığını, ve aynı tarihte söz konusu araç …’a düzgün ve kullanıma hazır olarak teslim edildiğini, müvekkili kaza yapan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, müvekkili söz konusu aracı “ Kiralama Sözleşmesi” ile 3. Şahıs konumundaki … adlı şahsa kiraya verdiğini, KTK.3 ve 85. maddeler uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, araçla kazaya karışan …’ın kardeşi …’a araç müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan aracı kiralayan … Tarafından teslim edildiğini, Müvekkilinin burada bir sorumluluğu ya da kusuru bulunmadığını, müvekkili Ankara Cumhuriyet Savcılığına … hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve ifade verdiğini ayrıca dava 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, hem davacı tarafın hem de şahısların olayı rücu edilecek kimseyi yapılan ödemeden kaynaklı bildikleri aşikar olduğunu ve olay üzerinden 8 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, bu nedenle zamanaşımı bakımından da davaya itiraz ettiklerini, müvekkili ödeme yaptırılmak zorunda bırakıldığını, müvekkili rent a car işletmesiyle hayatını idame ettirdiği için araçları icra dosyasından kaynaklı bağlattırılması endişesiyle ve yanlış yönlendirilmeden dolayı 2015 yılında ödeme yaptığını, ve ödeme yapmaya zorunlu bırakıldığını, bu ödemeyi yaptığı takdirde başka bir ödeme ve tazminatla karşılaşmayacağı söylenerek ve müvekkile yazı verilmek suretiyle ikna edilerek ödeme alındığını, söz konusu kazada müvekkilinin hiçbir kastı ya da kusuru bulunmadığı halde davaya karışan araçta meydana gelen hasara karşın davacının ödemiş olduğu tazminat tutarını müvekkilinden rücu talebi kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Ankara …İcra Müd. … Esas sayılı dosyası,
-Kasko Poliçe Örneği, Kasko Ekspertiz Raporu,
-Trafik kazası tespit tutanakları, fotoğraflar,
-04/06/2021 tarihli Yapı Kredi Bankası dekontu,
-Araç kiralama sözleşmesi,
-23/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin haksız fiil sorumlularından rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış ve dosya üzerinde hasar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Kusur bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli raporunda özetle; “….Kusur Yönünden; Dava Konusu Trafik Kazasının oluşumunda : Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile olay yerinde ve saatinde gün durumu gece hava durumu açık yol yüzeyi kuru olduğu trafik şartlarında sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken -virajlı yol olduğu halde olayda 2918 sayılı KYTK nun:Madde 52 – Sürücüler a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kuralını ihlal ederek 2918 sayılı KYTY nin Madde 94- Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir hüküm veya işaret bulunmadıkça karayollarında; A) Araç sürücüleri; k) Bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri, Yasaktır. Kusurunu işlediği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu,
Dava dışı; Sürücü … … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kızılay Kolej yönüne Ziya Gökalp Caddesi’ni takiben doğru ve nizami seyir ettiğinden kurallara uygun şekilde hareket ettiğinden herhangi bir kural ihlali olmadığı kanaati ile olayın oluşumuna etkisi olmadığından kusursuz olduğu,
Tazminat Yönünden; dava dışı …’nün ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda; Sürekli ve geçici işgücü kaybından kaynaklanan gerçek zararının 72.832,01 TL olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından daha önce ödemesi yapılan 24.923,75 TL tutarın tamamı yasal faiz yürütülerek takip tarihinden itibaren davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, …” bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
Toplanan delilleri göre; mahkememizce hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalının işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda tam kusurlu olduğunu, dava dışı sürücünün ise olayda kusursuz olduğunu mütalaa edildiği, araçtaki hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 23/06/2022 tarihli raporunda; davacı sigorta şirketi tarafından daha önce ödemesi yapılan 24.923,75 TL tutarın tamamı yasal faiz yürütülerek takip tarihinden itibaren davalıdan alacak talebinde bulunabileceği mütalaa etmiştir.
Dosya içindeki kusur yönünden ve hasar yönünden alınan bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya dair diğer istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 24.923,75-TL asıl alacakla ilgili olarak borçlu itirazlarının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık yasal faizi ile takibin devamına, fazla istemlerin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.702,54 TL harçtan peşin alınan 312,63 TL harcın mahsubu ile eksik 1.389,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 371,93 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.587,00-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.523,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 960,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.267,20 TL sinin davalıdan kalan bakiye 52,80 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.10.2022