Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/699 Esas – 2022/579
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/699
KARAR NO : 2022/579

DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … Sigorta Aracılığı Hizmetleri Anonim Şirketi ile … Kağıtçılık ve Geri Dönüşüm Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında meydana gelen ticari iş ve işlemler neticesinde davalı şirket, müvekkil şirketin alacaklarına karşılık senetler keşide edilmek suretiyle müvekkili şirkete verildiğini, davalı şirketin, konkordato talep etmesi üzerine, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile yargılamanın yapıldığını ve davalı bakımından konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik kararında “..Davacı … Kağıtçılık ve Geri Dönüşüm Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesinin Tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı … Kağıtçılık ve Geri Dönüşüm Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine” karar verildiğini, bu karara göre davalı şirketin 26.04.2021 tarihinden itibaren aylık düzenli olarak ödeme yapması gerekirken, gelinen aşamada davalı tarafça müvekkil şirketine alacakları için hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 20121/698 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. 2021/349 K. 26.04.2021 tarihli kararı ile; davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulü ile konkordato projesine göre adi alacaklıların alacaklarının tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkili şirkete herhangi bir taksit ödemesinin yapılmadığını, nitekim bu durumun kayyım Dr. … tarafından dosyaya sunulan 18.10.2021 tarihli raporla sabit olduğunu, tasdik tarihinden kayyım raporunun yazıldığı tarihe kadar kayyım ücreti mahkemeye depo edilmediği ve adi alacaklılara ödeme yapılmadığının kayyım raporunda belirtildiğini, şirketin 30.09.2021 tarihli bilançosunda görüleceği üzere ortaklara borçlarını ödediği halde alacaklılara ödeme yapılmadığını, şirketin içinin boşaltıldığını belirterek konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili asıl dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile; Ankara ..Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … kararı ile, müvekkili firmanın konkordato projesinin tasdik edilerek, şirket hakkında uygulanan tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili adına açılan dava dışı … nezdinde tutulan konkordato hesaplarının müvekkili firmaya tasarruf yetkisinin devrinin gerçekleştirilmesi gerekirken ilgili Bankanın aylarca hesabın tasarruf yetkisini müvekkil firma yetkililerine devretmediğini, işbu nedenle hesaptaki bakiye kullanılamadığı gibi yeni işler de alınamadığını, hesaplarını kullanamayan müvekkili firmanın ham madde alımının da sekteye uğradığını ve ticaretinin durma noktasına geldiğini, hesapların açılmasından sonra müvekkil firma ödemeleri yapmaya başlamış iken de huzurdaki birleşen fesih davalarının açıldığını, müvekkili firmanın bu şekilde ödemelerinde kendi kusurundan kaynaklanmayan gecikmesi olduğunu, buna rağmen mağduriyeti giderebilmek ve borçlardan kurtulmak için proje kapsamında müvekkili firmanın araçlarının satılmasına karar verdiğini, tasdik tarihinden bu yana İİK madde 106-110 uyarınca 6 (altı) aylık satış talep etme süresi geçmiş olmasına ve taşınırlar üzerindeki hacizlerin düşmüş olmasına rağmen hacizler ilgili Müdürlüklerce kaldırılmadığı için alıcı bulunduğu halde satış işleminin tamamlanamadığını, davacılardan Altındemirler firmasının konkordatoya tabii tüm alacaklarına 18 Ocak itibari ile kavuşacak olmasına rağmen menkul satışlarına muvafakat vermediklerini, konkordatoya başvurmasının en önemli nedeninin ekonomik buhran olduğu dikkate alındığında alacaklıların da alacaklarına kavuşabilmeleri ile işbirliği içinde davranmaları gerekirken gösterilen direnç nedeni ile tüm adi alacaklılar zarar gördüğünü, 26 adet kamyonun satılması halinde, tüm adi alacaklılar alacaklarına kavuşacak olup eşitlik ilkesi gereği tüm ödemelerin 18 Ocak 2022’de yapılacağını, böylelikle alacaklıların borcun ödenmesi için 36 ay taksit beklemeleri gerekmeyeceğini, davacılardan ….alacağının ilk taksitine kavuşabilmeleri için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası içinde yer alan ve takibin durması nedeni ile tahsil edemedikleri 50.000,00 TL tutarın kendilerine ödenmesi hususunda kendilerine muvafakat edileceği hususu defalarca belirtilmesine rağmen, bu konuda da olumlu bir yaklaşım sergilemediklerini, müvekkili firmanın hesapları açılır açılmaz komiser ücretinin depo edildiğini, davacıların iddiasının aksine şirket ortaklarına verildiği iddia edilen bakiyeler seyyar kağıt toplayıcılarına kantar başında yapılan ödemeler olduğunu bu kişilerin banka hesapları vs olmaması nedenleri ile ve şirket hesaplarında karışıklık olmaması için ilk çıkışları ortaklara yapılarak dağıtımları gerçekleştirildiği gerekçeleri ile her ikidavanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili ile birleşen dosya davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davalı şirketin ticaret sicil kaydı ile Mahkememizin … Esas, 2021/349 Karar sayılı dosya sureti dosyamız içerisine konulmuştur. Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya sureti getirtilerek incelenmiştir.
Mahkememizce davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmış, hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı … Sig. A.Ş yönünden; vadelere uyulmaksızın dava tarihine kadar ödenmesi gereken miktardan daha fazla ödeme yapıldığı göz ününe alındığında; Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı dosyanın alacaklısı davacı … Sigorta A.Ş. değil ise konkordatonun kısmen feshini talep edebileceği; Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı dosyanı alacaklısı davacı … Sigorta A.Ş. ise ve icra dosyasına yatan parayı kendi hesaplarına almadı ise konkordatonun kısmen feshini talep edebileceği; Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı dosyanın alacaklısı davacı … Sigorta A.Ş. ise ve İcra dosyasına yatan parayı kendi hesaplarına ihtirazı kayıtla aldı ise konkordatonun kısmen feshini talep edebileceği; Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı dosyanın alacaklısı davacı … Sigorta A.Ş. ise ve icra dosyasına yatan parayı kendi hesaplarına ihtirazı kayıt olmaksızın aldı ise konkordatonun kısmen feshini talep edemeyeceği; Birleşen dosya davacısı … … Ltd. Şti.’nin ise konkordato projesi kapsamında vadelere uyulmaksızın dava tarihine kadar ödenmesi gereken miktardan daha az ödeme yapıldığı için konkordatonun kısmen feshini talep edebileceği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen dava; İ.İ.K.’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Her ne kadar konkordatonun tasdikine ilişkin Mahkememizin … Esas, 2021/349 Karar sayılı ilamı kesinleşmemiş ise de; Konkordato projesinde ve tasdik kararında, adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir. Projeye göre ödemeler kararın kesinleşmesi beklenmeden tasdik kararından itibaren yapılacaktır.
Konkordato müessesesi hem alacaklıları, hem borçluları koruyan bir müessesedir. Burada, borçlunun iflas etmesi halinde alacaklılar alacaklılarını tamamen veya kısmen alamayacağından, borçluyla alacaklıları bir araya getirip, anlaşma yoluyla borçların ödenmesinin temin edilmesini sağlayarak borçlu ve alacaklıların menfaatlerinin dengede tutulması amaçlanmıştır.
Konkordato yargılaması sırasında geçici mühlet ve kesin mühlet süreleri dikkate alındığında, borçlu yaklaşık 2 yıl süre ile konulan tedbirlerle, konkordato hükümlerinden faydalanmakta ve borçlarını ödememektedir. Karardan sonra ise, kararın tebliği, dosyanın istinafa ve temyiz incelemesine gitmesi, böylece kararın kesinleşmesi beklenmesi halinde, karardan itibaren ödeme yapması gereken borçlu ödemeleri yapmamakta, böylece belirtilen denge alacaklılar aleyhine bozulmaktadır. Bu şekilde kötüniyetli borçlular yönünden yasadan faydalanılarak alacaklıların mağdur edilmesi de söz konusu olmaktadır.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, konkordatonun tasdikine ilişkin ilamın kesinleşmesi beklenmeden karar verilmiştir.
Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; Konkordatonun feshi, kendisine karşı konkordato şartları ifa edilmeyen alacaklının başvurabileceği bir yol olup; alacaklı kendisi yönünden konkordatonun kısmen feshini talep edebileceği gibi konkordatonun kötüniyetli olarak yapılmasından dolayı tüm alacaklılar için konkordatonun feshini isteyebilir. Konkordatonun kısmi feshi 308/e maddesinde, tamamen feshi ise 308/f maddesinde düzenlenmiştir.
Konkordatonun kısmen feshini talep eden alacaklı açısından konkordato miktar yönünden ya da vade açısından ihlal edilmiş olabilir. Vadesinden sonra yapılan ödemeyi alacaklı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden alırsa, gecikmeyi kabul etmiş sayılacaktır. Şayet alacaklı ödemeyi ihtirazı kayıtla kabul ederse konkordatonun kısmen feshini talep edebilecektir.
Kısmen fesih isteminde; İİK’nun 308/e maddesi uyarınca, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatonun feshini talep edebilir.
Somut olayda; Davacı … Sig. A.Ş’ye konkordato projesi kapsamında, vadelere uyulmaksızın dava tarihine kadar ödenmesi gereken miktardan(10.262,34 TL) daha fazla ödeme(49.080,88 TL) yapıldığı, Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı dosyanın alacaklısı davacı … Sigorta A.Ş.’nin icra dosyasına yatan parayı ihtirazı kayıt olmaksızın aldığı, bu nedele konkordatonun kısmen feshini talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede; Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya sureti, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin … Esas, 2021/349 Karar sayılı ilamı ile davalı … Kağ. ve Geri Dön. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, karar ile “adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine” karar verildiği, davacı şirketin eldeki dava ile, proje kapsamında davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek kendisi yönünden İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” hükmü öngörülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu da dikkate alındığında; Davacı şirketin davalı … Kağ. ve Geri Dön. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 66.683.34 TL alacaklı olduğu, dava tarihine kadar 24.540,44 TL olarak eksik ödeme yapıldığı, böylece konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, bu şekilde davacı yönünden konkordatonun feshini talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin … Esas, 2021/349 Karar sayılı ilamıyla, davalı … Kağ. ve Geri Dön. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davada; Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen Mahkememizin 2021/698 Esas sayılı dosyasında; Davanın KABULÜ İLE; Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin … Esas, 2021/349 Karar sayılı ilamıyla, davalı … Kağ. ve Geri Dön. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,10 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.024,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı ve birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 308/e,2.maddesi gereğince 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022