Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/695 Esas – 2023/207
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/695 Esas
KARAR NO : 2023/207

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ : …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, davalının kredinin müteselsil kefili olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı aleyhine … … …. Dairesi’nin 2021/12706 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … … … Dairesi’nin 2021/12706 esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredi kartı sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 15/05/2022 tarihli raporunda özetle, davacının takip tarihi itibari ile … nolu borçlu cari hesap alacağı olarak 56.235,44 TL, işlemiş temerrüt faizi olarak 12.965,08 TL, faizin %5 gider vergisi
olarak 648,26 TL,
… … kredi kartı ve … nolu esnek ticari hesap alacağı olarak 28.523,92 TL, işlemiş temerrüt faizi olarak 17.330,27 TL, faizin %5 gider vergisi
olarak 866,52 TL, ile ihtarname masrafı
olan 1.005,06 TL’nin toplamı
117.574,55
TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 27/11/2021 tarihli ek raporda, … kredileri için yapılan hesaplamada takip tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki sürede yapılan hatanın düzeltilmesi ve konkordato kapsamında yapılan ödemelerin gözetilmesi sonucunda davacının takip tarihi itibari ile … nolu borçlu cari hesap alacağı olarak 48.745,74 TL, işlemiş temerrüt faizi olarak 64.985,28 TL, faizin %5 gider vergisi
olarak 3.249,26 TL,
… … kredi kartı ve … nolu esnek ticari hesap alacağı olarak 28.523,92 TL, işlemiş temerrüt faizi olarak 17.330,27 TL, faizin %5 gider vergisi
olarak 866,52 TL, ile ihtarname masrafı
olan 1.005,06 TL’nin toplamı 164.706,05
TL alacaklı olduğunu, takipten sonra davadan önce 28/09/2021, 15/10/2021, 19/11/2021 tarihlerinde 936,21’er TL ödeme yapıldığını bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine 24/02/2023 tarihli ek raporunda ek rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Mahkememizce oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak ek rapor hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır.
Davacı ile dava dışı şirket arasında 14/05/2018 tarihli kredi sözleşmesi ve 29/01/2013 tarihli… başvuru formu imzalanmış, davalının şirket ortağı sıfatıyla 500.000,00 TL limitli ve sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca geçerli bir kefaletinin bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalıya 08/04/2019 tarihinde tebliğ yapıldığı, süresi içinde ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiği, davalının takibe vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl borçlunun ifada geciktiği, davalının kefaletinin geçerli ve takibe konu edilen alacak miktarının kefalet limitinde olduğu gözetildiğinde asıl borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Alacak miktarının tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile davacının alacağı hesaplanmıştır. Her ne kadar taraflar faiz oranına itiraz etmiş ise de hesaplama yürürlükteki mevzuata uygun olarak hesaplandığından bu iddia ve savunmaya itibar edilmemiştir. Yine davalı kredi kartı borcuna ilişkin kefaleti bulunmadığını iddia etmiş ise de, borç tarihi, kefalet tarihi ve sözleşme kapsamı gözetilerek bu savunmaya da itibar edilmemiştir. Davalının konkordato süresinde olduğu ve takip sonrası ödeme yaptığını savunmuş ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği ve bu ödemelerin infazda dikkate alınacağı gözetilerek bunlara ilişkin yeniden hesaplama yaptırılmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
… …Dairesi’nin 2021/1270 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin, … nolu borçlu cari hesaptan kaynaklanan 48.745,74 TL asıl alacak, 64.985,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.249,26 TL …,
… … kredi kartı ve … nolu esnek ticari hesaptan kaynaklanan 28.523,92 TL asıl alacak, 17.330,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 866,52 TL …, ile 1.005,06 TL ihtarname masrafının toplamı 164.706,05 TL üzerinden devamına, toplam alacağın 48.745,74 TL’lik kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesine, 28.523,92 TL olan asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. maddesi uyarınca … tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %27,36 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (…) birlikte ödenmesine, takipten sonra ve davadan önce yapılan 28/09/2021 tarihli 936,21 TL, 15/10/2021 tarihli, 19/11/2021 tarihli 936,21 TL ödemenin ve davadan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 13.215,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 11.251,07 TL harçtan peşin alınan 2.184,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.066,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.202,14 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 25.705,91 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.354,35 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.233,42 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.184,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸