Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C… 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/69
KARAR NO : 2022/439

DAVA : Doğrudan İflas
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülen Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davacıların borçluya karşı doğrudan iflas kararı verilmesini istediklerini, davacıların üçünün de “ilamlı” icra takiplerinin alacaklıları olduğunu, davacılardan … ve …’nun ilamlı icra takipleri yaptıklarını, bu takiplerin de kesinleştiğini, davacı …’ın ise “ilamsız icra takibi”ne yapılan itirazın iptali davasının kesinleşmesi neticesinde kesinleşmiş icra takibinin alacaklısı olduğunu, davalı borçlunun davacılara, borcu inkar etmediğini, mutlak surette borcu ödeyeceğini, iflas ettiklerini sürekli beyan ederek, sürekli ödeme yapacağını iletmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlu hakkında defalarca Türkiye’deki tüm bankalara yazılar yazıldığını, gayrimenkul sorguları ve alacaklı olduğu dosya sorguları yapıldığını, tüm sorgu ve banka yazılarından netice de alınamadığını, davacılardan … dosyasından davalı borçlunun iş merkezine hacze de gidildiğini, ancak, “haczi kabil bir eşya”ya rastlanmayarak zabıt tutulduğunu, borçlu şirketin ortaklarının yüksek standartta yaşam sürdüğü de bir realite olduğunu, bu baskıdan kurtulmak amacıyla kaçma niyetini de taşıdıklarının davacı asıllarca iletildiğini, davacıların alacaklı olduğu dosyalar ve borç miktarlarının; … Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas (İtirazın İptaline ilişkin yargılama giderleri ve diğer masraflar eklenmeksizin 30.11.2020 tarihli dosya hesabına göre dosya borcu: 378.244,02 TL); … Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas (Uyap Sistemindeki hesaba göre: 22.771,37 TL); … Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas (Uyap Sistemindeki hesaba göre: 85.374,16 TL) şeklinde olduğunu belirterek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya yazılı olarak cevap vermemiş, davalı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile; Davanın reddi gerektiğini, davalının borca batık olmadığını, eldeki davada tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirketin davacılarla anlaşabileceğini belirtmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile delil olarak dayanılan icra dosyaları ve mahkeme dosyaları suretleri getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacılar vekili tarafından iflas avansı yatırılmış, davalı şirket yetkilisi adına davetiye çıkartılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 177/4. maddesine dayanan doğrudan iflas istemine yöneliktir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve getirtilen bilgi-belgelere göre; Somut olayda, davalı … İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti.’nin Ankara Ticaret Sicil memurluğunun … sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin Ankara olduğu, davacı … tarafından davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile, Ankara …İş Mahkemesi’nin … K. sayılı kararına dayalı ilamlı icra takibi yaptığı; davacı … tarafından davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile, Ankara …. İş Mahkemesi’nin … K. sayılı kararına dayalı ilamlı icra takibi yaptığı; davacı … tarafından davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K. sayılı kararına dayalı ilamlı icra takibi yaptığı; icra emirlerinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, icra emirlerinin tebliğine rağmen icra dosyaları borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, İİK. 177/4.maddesi gereğince alacaklının talebi ile doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
İİK’nın 177/4. maddesi uyarınca, ilama dayalı alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş ise takip alacaklısının, borçlunun iflasını talep edebileceği, bu kapsamda açılan iflas davalarında usule ilişkin İİK’nın 181. maddesinde 158. maddeye atıf yapılmadığı ve İİK’nın 177/4. maddesinde öngörülen iflas sebebi doğrudan iflas sebebi olmakla davalıya ayrıca depo emri tebliğine gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay 23. H.D’nin 2004/12356 Esas, 2005/2159 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. H.D’nin 2016/1057 Esas, 2017/1725 Karar sayılı ilamı ilamları da aynı yöndedir) –(Her ne kadar dosyamızda depo emri çıkarılmış ise de, sehven olduğu anlaşılmıştır).
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacılar vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği, kesinleşen ilama dayalı yapılan ilamlı icra takiplerinde icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emirlerine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4. maddesi kapsamında alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, yine İİK.nun 177/4. maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği ancak tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu suretle iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil nosu ile kayıtlı davalı … İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti.’nin İİK’nun 177/4. maddesi gereğince iflasına; İflasın 02/06/2022 tarih ve saat 12.02 itibariyle açılmasına; İflas kararından bir suretin iflas müdürlüğüne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil nosu ile kayıtlı davalı … İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti.’nin İİK’nun 177/4. maddesi gereğince iflasına,
İflasın 02/06/2022 tarih ve saat 12.02 itibariyle açılmasına,
İflas kararından bir suretin iflas müdürlüğüne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 127,10 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 27.595,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacılar vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164/2.maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]