Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/689 Esas – 2022/773
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/689
KARAR NO : 2022/773

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2019 tarihinde davacı müvekkili …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Ankara ili, Karagöl istikametinden … istikametine doğru seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yoldan çıkarak takla atması sonucu davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında … plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkili … ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, bu sebeple bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle geçerli 292164058 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan ve omurgasında kırıklar meydana gelen müvekkilinin yüz ve kafa bölgesindeki derin kesiler başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, dava konusu kaza sonrasında … Halil Şıvgın Devlet Hastanesi kaldırılan müvekkilinin tedavisine Pursaklar Devlet Hastanesi’nde devam edilmiş, müvekkili buralarda yatarak tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, başvuru konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu kazada yaralanması nedeniyle davacı müvekkilin omurgasında hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı yan nezdinde 2/1795643 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, Söz konusu hasar dosyası kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yapılmış olmakla birlikte, davalı … Sigorta A.Ş.’ce yapılan ödeme müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, ayrıca arabuluculuğa gidilmiş taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Sor. sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma kapsamında dava dışı sürücü …’ın bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan yargılanması istemiyle … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açılmış işbu dava halen derdest olduğunu, tüm bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakkımız saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulü ile müvekkili dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 6.500,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 900,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 7.500-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davacı vekili 27.06.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; başlangıçta 6.500,-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 207.824,01-TL, olmak üzere arttırılmasına, başlangıçta 900,-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.125,46-TL, olmak üzere arttırılmasına, başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 2.558,40-TL, olmak üzere arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.125,46-TL geçici iş göremezlik zararı, 207.824,01-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 222.507,87-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “24.06.2019 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı kazaya karıştığını, bu kazada yaralandığını, … plakalı aracın Z.M.M.S.’nı tanzim eden şirket olan müvekkili sigortacıya başvuruda bulunarak kısmi ödeme aldığını ancak zararın daha fazla olduğunu bildirerek 6.500 TL kalıcı, 900 TL geçici iş göremezlik tazminatıyla 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 7.500 TL tazminat” talep ettiğini, ancak davacı talebinde haksız olup, usul ve esas açısından hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı yazısı, 19/11/2020 tarihli ibraname, … C.Başsavcılığının … Soruşturma, 2020/142 Karar, 2020/131 İddianeme sayılı dosyası, … 2.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya içerisine kazandırılmış, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından alınan 25/02/2022 tarihli maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişilerinden alınan 12/06/2022 tarihli hesap raporu dosyamız arasına alınmıştır.
… C.Başsavcılığının … Soruşturma, 2020/142 Karar, 2020/131 İddianeme sayılı dosyası incelendiğinde; şüpheli …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Karagöl yolu üzerinde seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın takla attığı ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada şüphelinin aracında yolcu olarak bulunan mağdurların yaralandıkları olay ile ilgili olarak soruşturma işlemlerine başlanıldığı, Şüphelinin kaza sonrasında yapılan alkol ölçümünde 1.87 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, … İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Ekiplerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında şüphelinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği; Müştekilerin alınan beyanlarında şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri ancak şüphelinin alkollü olduğu da dikkate alındığında 5237 sayılı TCK’nın 89/4 maddesi kapsamında düzenlenen taksirle yaralama suçunun bilinçli taksir halinin şikayete tabi olmadığı; Cumhuriyet Başsavcılığımızca yürütülen soruşturma sonucunda alınan beyanlar ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında şüphelinin “Bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanması” suçunu işlediği ve yapılan uzlaşma görüşmelerinin olumsuz şekilde sonuçlandığı soruşturma dosyasında bulunan tüm delillerden anlaşılmakla cezalandırılmasının talep edildiği yargılamanın halen … 2.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanda devam ettiği görüldü.
Hacettepe Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/02/2022 tarih ve 2053368 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engellilik oranı hesaplandığında; Hastanın yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmasının (ciltle seviye farkı yaratan, dudakta çekilmeye neden olan) sözel iletişimde diyalog mesafesinden özel bir dikkat sarf etmeden fark edilebilir durumda olduğu; yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki ve insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren mesleklerde mesleğe kabulde veya meslekte yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceği, diğer taraftan evlilik ile ilgili beklentileri etkileyebileceği ve ayrıca kişinin kendini algılaması, özgüveni ve gelecek beklentisi de dahil olmak üzere yaşamının fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonomik boyutlarını da etkileyebileceği hususları dikkate alınarak hastanın yüz bölgesindeki mevcut sekelinin kişi engel oranının deri, hipertrofik skar ve keloid, hafif (Vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) maddesi uyarınca değerlendirildiğinde ve hastanın mevcut klinik durumu dikkate alındığında %1 olduğu, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik için, Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirmekullanılarak,Tablo 1.3Torakalomurganınengellilik oranları (yaralanma modeli); D) Kırıklar: (1) bir vertebrada 425’ten az vertebra kompresyonu (2) dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değişliren spinöz veya transvers proses kırığı içinengel oranının %8 olduğu,
– Balthazard formülü uygulandığında %9 olduğu,
– 24/06/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının %9 (yüzde dokuz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,
2- Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,
3- Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu” bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 12/06/2022 raporda özetle; “…Davacı …’ın kaza esnasında araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, davacı adına yapılacak zarar hesabından kusur indirimi yapılmayacaktır. Dosyadaki belgelerden Davalı Sigorta Şirketi tarafından 23.11.2020 tarihinde davacı …’a 29.832,31 TL ödeme yaptığı dosyaya sunulan ödeme dekontundan anlaşılmıştır.
Yukarı kısımda hesaplanan tazminattan Sigorta Şirketi ödemesinin “güncellenerek” indirimi sağlandığında; Sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih 23.11.2020 ile rapor tarihi olan 12.06.2022 tarihi arası yasal faiz hesaplanarak güncelleme yapılacaktır. 29.832,31 TL x %9 / 365 x 562 gün = 4.134,02 TL 4.134,02 TL + 29.832,31 TL = 33.966,33 TL güncellenmiş ödeme tazminattan indirilmesi gerekmektedir.
2022 yılı güncel asgari ücret verilerine ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın;
a)Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 12.125,46 TL olduğu,
b)Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 207.824,01 TL olduğu,
c)Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.558,40 TL olduğu,
d) Olay tarihinde (24.06.2019) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 23.11.2020 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Davalı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.
Hatır taşıması def’i yönünden yapılan değerlendirmede; Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.,
Somut olayda; davacı yolcu konumundadır. Davacı hatır taşıması def’ine karşı bir savunma yapmamış, Ceza dosyası, soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün arkadaş oldukları, Karagöl istikametinden … istikametine giderken kazanın meydana geldiği anlaşıldığından olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekmiştir. Takdiri indirim nedeni olması nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir. (Emsal Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 14/09/2022 gün ve 2022/556 E, 2022/10215 K, 2022/475 E, 2022/10095 sayılı ilamları)
Müterafik kusur iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda; dava dosyamız içerisine getirtilen … 2.Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, trafik kaza tutanakları incelendiğinde; yolcu konumunda olan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının hususunun tespit edilemediği ancak davacının dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiğinin davacının 29/04/2021 tarihli ifadesinden anlaşıldığı bu vesileyle kendi yaralanması ile neticelenen kazada etken olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun olacağı ve değerlendirilmiş ve kusuru ile zararın artmasına sebebiyet verdiği kanaati ile müstakar yüksek mahkeme kararları doğrultusunda %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir. Takdiri indirim nedeni olması nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir. (Emsal Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/3561 E, 2021/3098 sayılı ilamları)
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, davacının …’ın kaza esnasında araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi araç niteliğinde olduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 23.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak ve davacının hatır taşıması sebebiyle %20 oranında, müterafik kusurlu olduğu değerlendirilerek %20 oranında indirim uygulanarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile;
133.004,96-TL, sürekli iş göremezlik,
7.760,28-TL, geçici iş göremezlik,
1.445,37-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 141.910,61-TL tazminatın, 23.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 9.693,91 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile tamamlanan 734,00 TL harcın mahsubu ile eksik 8.900,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan toplam 3.035,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.286,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.10.2022