Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/675 Esas
KARAR NO : 2022/727
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2013 tarihinde davalı sigortanın ZMMS sigortalısı araçta yolcu olarak bulunan davacının murisi …’in vefat ettiğini ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan temerrüt tarihinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda davacı ve diğer mirasçı dava dışı babaya toplam 108.589,04 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun tükendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur raporu alınması gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 17/03/2022 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı sürücüsünün %25 olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 13/04/2022 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplayarak, davadan önce yapılan ödeme düşüldüğünde davacının zararının ödeme ile karşılanmadığını, 141.410,96 TL talep edebileceği bildirilmiş, davalı tarafın itirazları üzerine aktüer bilirkişiden 16/06/2022 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının murisinin vefat ettiği, mirasçının destekten yoksun kaldığı iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacının zararının TBK’nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davadan önce davalı … tarafından davacıya 18.724,80 TL TL ödendiği, davalı her ne kadar rapora itiraz dilekçesinde davacıya 29.464,24 TL ödendiğini savunmuş ise de cevap dilekçesinde rapordaki miktarı belirttiği, sunulan dekontta dava dışı baba ile birlikte toplam ödemenin belirtildiği ve davalının ödeme miktarlarına ilişkin dosyaya ispata elverişli delil sunmadığından rapordaki miktara itibar edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, yapılan ödeme ile davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödemeyi aldığı, haksız fiile karışanların her birinin zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, talepte bulunanların zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilecekleri (Yargıtay 4. HD 2021/14789 esas 2021/3202 karar sayılı ilamı), davacının bu yönde açık vazgeçmesi bulunmadığı, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacılar vekilinin 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı ve zararın poliçe teminat limitlerinde tazmini gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulüne, destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, ticari araç olması nedeni ile avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
141.410,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/10/2020 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 9.659,78 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı 480,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.120,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 22.211,64 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 901,60 TL ve ATK ücreti 736,80 TL’nin toplamı olan 1.680,40 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL ile ıslah harcı 480,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸