Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/668
KARAR NO : 2023/316

HAKİM : … …
KATİP : … …

MÜTEVEFFA : … – (T.C:…) – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
Av. …
MÜTEVEFFA : … – (T.C:…) – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. …
Av. …
DAVACILAR : 1- … – (T.C:…) – …
2- … – (T.C:…) – …
3- … – (T.C:…) – …
4- … – (T.C:…) – …
5- … – (T.C:…) – ….
6- … – (T.C:…) – …
7- … – (T.C:…) – …
8- … – (T.C:…) – …
9- … – (T.C:…) – …
10- … – (T.C:…) – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
Av. … -…
Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … (…) plakalı çekici ve çekiciye bağlı dorse ile… istikametine seyir halinde iken müvekkiller desteği yaya …’a çarpması sonucu araç dışı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaya olan müvekkiller desteği …’un hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketince sigorta ettirilen araç sürücüsü …’ın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın ardından … tarafından … numaralı soruşturma yürütüldüğünü, kazaya yol açan … plaka sayılı araç …Sigorta A.Ş. tarafından… Poliçe Numarası ile … sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen vahim kaza sonucu …’un hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, sözleşme süresi içinde …’nın bağlı bulunduğu … teminat tutarları arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işlem gerek kalmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olduğunu, bu nedenle meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 290.000,00 TL olduğunu, meydana gelen kazada, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (…) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (…) sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, müvekkillerin hayatının baharında kaybettikleri …’un bu vakitsiz kaybı dolayısıyla yaşama sevinçlerini kaybettiğini, müteveffanın kendilerine yönelik maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, müvekkili …’un müteveffanın eşi olup her zaman müteveffanın kendilerine yönelik desteğini görmekte olduklarını, bu nedenle müteveffanın fiili desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkilinin destekten yoksunluğuna ilişkin maddi zararlarının karşılanması için … Sigorta A.Ş. Ne 12.07.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket de başvuruya yasal süresi içerinde cevap vermediğini, arz ve izaha çalıştıkları üzere,11.12.2015 tarihinde meydana gelen araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden …’un desteğinden yoksun kalanlar için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, eşi … için 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 27/02/2018 tarihli dilekçesi ile: müvekkili …’un dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 500,00-TL destekten yoksunluk tazminat değerini 26.312,04-TL arttırarak 26.812,04TL ye çıkardığını belirtmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, sigortalı sürücünün kusuru olmadığından ödeme yapılmadığını belirtilerek hasar dosyası gönderilmiştir.

DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, …. dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, … Kurumundan kusur raporu, aktüerya bilirkişisinden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.
… … … … …’nın 07/04/2017 tarihli raporunda;Trafik kazası tespit tutanağında yaya …’un KTK 68/b (…) ve KTY 138/d maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiş, sürücü …’a kusur atfında bulunulmadığını, aynı olaya konu bir kısım hazırlık evrakı dosyada mevcut olduğunu, ara karar ve talimat yazısındaki istem doğrultusunda, dosyada mevcut olan tüm veriler heyetimizce incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; olayın “Olay” bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, trafik kazası tespit tutanağındaki kaza yeri krokisinde yayanın yola giriş yaptığı yere yakın mesafedeki (3 m) üçgen biçimli levhanın şekil olarak üçgen biçimli olması nedeniyle “yaya geçidi yaklaşım” levhası olduğu değerlendirilerek rapor tanzimi cihetine gidildiğini, mevcut verilere göre; sürücü …, sevk ve idaresindeki arkasında yarı römork takılı çekici ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yerinde görüş alanı dışından aracının hareket alanına giren yayaya aracının sol orta kısımları ile çarpmasıyla meydana gelen olayı önleme imkanı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını, yaya …’un yaklaşan arkasında yarı römork bağlı çekiciye rağmen kendi can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde yola girdiğini, sürücünün görüş alanı dışından hareket alanına girdiği çekicinin sol orta kısımlarının çarpmasına maruz kaldığı mevcut koşullarda meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü …’ın kusursuz, yaya …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… Mahkemesinden istinabe yoluyla alınan üç kişilik ve…öğretim görevlisi bilirkişi de olduğu halde 31/07/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Yarı römork tekerlekleri önündeki ayaklar tekerlekle aynı hizada olup etrafında koruyucu kapak vs. olmadığından aracın seyri sırasında yukarı kaldırılarak kapatılması gerektiğini, zira bu ayaklar, yarı römorkun çekiciden ayrıldığı durumda dengesini sağlaması ve öne doğru devrilmemesi için kullanıldığını, yarı römork çekiciye bağlı iken bu ayaklara ihtiyaç olmadığından yukarı doğru kapatılması gerekmesi gerektiğini, bunun yapılmaması yoldan geçen insanların römorka çok yaklaşmaları sırasında elbiselerinin, kadınların eteklerinin vb. bu ayaklara takılarak dengesini kaybetmesine neden olabildiğini, dava konusu olayda davacının murisi yaya …, karşıdan karşıya geçerken davalı şirkete sigortalı aracın yarı römorkuna çok yaklaşmış, yarı römorkun açıkta duran ayaklarının kendisine temas etmesine ve dengesini kaybederek aracın altına doğru düşmesine neden
Olduğunu, bu nedenle davacının murisi yaya … olayda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsü … ise aracıyla seyir halindeyken yarı römorkun destek ayaklarımı kapatması ve böylece etrafa zarar vermesini önlemesi gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere: dava konusu olayda davacının murisi yaya …’un %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’ın %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 12/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …’un, desteği (eşi) müteveffa …’un trafik kazası kaza neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 95.905,48 TL olarak hesaplandığını, …’ın yerleşik ıçtıhatlarına göre kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunsa dahi desteklik talep edenlerin üçüncü kişi sayılması ve desteğin kusur oranından etkilenmeyeceği belirtilmiş olması nedeniyle desteklik talep eden davacılar yönünden hesaplanan tazminattan herhangi bir müterafık kusur indirimi yapılmadığını, kaza tarihi olan 11/12/2015 tarihinde geçerli olan … limitinin (sakatlanma ve ölüm teminatı) 290.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı …’un, desteği (eşi) müteveffa …’un trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 26.812,04 TL olarak hesaplandığını, dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporu uyarınca müteveffa …’a izafe edilen kusur oranı (%25) miktarınca müterafik kusur indirimi yapıldığını, kaza tarihi olan 11/12/2015 tarihinde geçerli olan … limitinin (sakatlanma ve ölüm teminatı) 290.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 02/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı …’un, desteği (eşi) müteveffa …’un trafik kazası kaza neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının; Müteveffanın % 100 oranında kusurlu olması halinde 0,00 TL olarak hesaplandığını, müteveffanın % 75 oranında kusurlu olması halinde 7.083,84 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir..
Mahkememizce … … … …’nun 18/10/2022 tarihli raporunda davalı taraf sürücüsü …’ın, idaresindeki çekici ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, solundaki orta refüjden, kontrolsüzce yola giren yaya…’nun, o sırada seyir halindeki aracının sol yan kesiminin sadmesine maruz kalması sonucu meydana gelen olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı ile olayı önleme imkanı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, yaya …’un gündüz vakti, olay mahallinde, yolu karşısına geçmek için yakın bir mesafede (43 m) bulunan yaya geçidini kullanmaya özen göstermeyip, bulunduğu orta refüjden, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda kontrolsüzce yola girerek, o sırada sol şeridi takiben önünden geçmekte olan sürücü …’ın kullandığı çekicinin sol yan kesiminin sadmesine maruz kaldığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, Yaya …’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da … sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde… sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.
… sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
Mahkememizin 06/06/2018 tarih,… sayılı kararı ile; davacının, ölenin eşi olduğu sürekli ölenden destek gördüğü, nüfus kayıtlarından anlaşılmakla, BK 53 md. kapsamında destekten yoksunluk tazminatı isteyebilecekleri destekten yoksunluk tazminatı aktüerya bilirkişisine hesaplattırıldığı, ölenin geliri ile ilgili başkaca tespit olmadığından asgari ücret miktarları esas alındığı, … içtihatları ile benimsenen…beklenen ömür tablosuna göre desteklerinden mahrum kalan davacının aynı tabloya göre hesaplanan, ayrıca destek göreceği süre, işlemiş dönem ve işleyecek dönemlerde göz önüne alınarak hesaplama yapılmış, teknik değerlendirme ile yapılan kusur tespiti, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmakla 31/07/2017 tarihli … ve arkadaşlarınca düzenlenen rapora itibarla yayanın %75 oranında asli kusurlu olduğun, sigortalı araç sürücüsü yarı römorkun destek ayaklarını kapatması ve böylece etrafa zarar vermesini önlemesi gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespitine göre 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan, davacı … için 26.812,04 TL destekten yoksunluk tazminatının, dava dilekçesi ve ıslahla talep edilen miktarın sigorta teminatı poliçe limiti dahilinde olmakla, temerrüt tarihi olan 29/07/2016 tarihinden itibaren ( davacı vekillerinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/07/2016 tarihine göre hesaplanan) yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinafı davalı tarafın katılma yolu ile istinafı üzerine, … … Karar sayılı kararı ile davanın yeniden görülerek, olaya ilişkin soruşturma dosyası veya dava açılmış ise ceza dosyası getirtilerek, olayın ne şekilde gerçekleştiği hususu değerlendirilerek, gerekmesi halinde yeniden kusur raporu alınarak, kusur durumu belirlendikten sonra, davacının eşinin vefatından sonra, yeniden evlenmiş olmasına göre evlenme tarihine kadar destek tazminatının hesaplandığı aktüer hesap raporu alınarak sonucunda göre karar verilmesi için mahkememizin kararı ortadan kaldırılmıştır.
Mahkememizce … … … …’nun 18/10/2022 tarihli raporunda belirtildiği şekilde davalı taraf sürücüsü …’ın, idaresindeki çekici ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, solundaki orta refüjden, kontrolsüzce yola giren yaya…’nun, o sırada seyir halindeki aracının sol yan kesiminin sadmesine maruz kalması sonucu meydana gelen olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı ile olayı önleme imkanı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, yaya …’un gündüz vakti, olay mahallinde, yolu karşısına geçmek için yakın bir mesafede (43 m) bulunan yaya geçidini kullanmaya özen göstermeyip, bulunduğu orta refüjden, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda kontrolsüzce yola girerek, o sırada sol şeridi takiben önünden geçmekte olan sürücü …’ın kullandığı çekicinin sol yan kesiminin sadmesine maruz kaldığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin … sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da … sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde… sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
… sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
Davacı …’un 05/04/2022 tarihinde vefat ettiği, mirasçıların davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması karşısında, (… sayılı ilamları … … sayılı kararı) davalıya yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 29,20TL harç ile ıslah harcı 90,00TL’nin toplamı olan 119,20TL harcın mahsubu ile eksik alınan 60,70TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]