Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/655 Esas – 2023/232
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2023/232

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2020 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında kesin hüküm itirazında bulunmuş, sigortalısının poliçesinin iptal edildiğinden geçersiz kaldığını, sigortalısının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı yan her ne kadar … yolunun tüketilmesi nedeni ile kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de, davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurusunun ispata elverişli delillerin sunulmaması nedeni ile reddedildiği ve usuli nitelikte olduğu değerlendirildiğinden bu itiraz itibar etmek mümkün olmamıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 17/05/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğu ve sovtaj bedelinin düşülmesi halinde davacının zararının 23.700,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Davacı yanın itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden alınan 12/12/2022 tarihli ek raporda özetle, hareket halinde olan … plakalı aracın ilk darbeyi aldığı noktanın sol yan ve arka köşe kısmında olduğunu, aracın bu kesimlerinden aldığı darbenin ve seyir hızının da etkisiyle ters dönerek emniyet şeridinde konumlandığını, dava konusu araca davacının iddia ettiği gibi arkadan çarpma şeklinde kaza meydana gelmiş olsa idi, aracın hasarlı noktasının tam olarak arka tampon kısmında olması, aracın çarpmanın etkisiyle ön ileri fırlayarak konumlanması gerektiğini, bu nedenle davaya konu kaza arkadan çarpma olarak değerlendirilmediğini, yandan çarpma ve şerit ihlali olarak değerlendirildiğini, kazanın meydana geldiği gece 03.40 saatinde kazanın meydana geldiği çevre yolunda trafiğin yoğun olmayacağı ve sürücünün de yasal sınırlar üzerinde 1,66 promil alkollü olduğu düşünüldüğünde 60 km/saat hızla giden bir aracın 2. şeritten 3. şeride, 3. şeritten 1. şeride seri olmasa da geçiş yaparak kazaya neden olabileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Davacının itirazı üzerine trafik bilirkişisinden kusura ilişkin alınan davalı sigortalısının kazanın oluşumunda etken hareketi bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı yan kaza tarihini kapsayan poliçeleri bulunmadığını savunmuş, bu hususta … Merkezi’nce verilen cevabi yazıda davacının kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın kaza tarihini kapsayan herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığı bildirilmiştir. TBK’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca ancak kusuruyla hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin tazmin zorunluluğu bulunduğu, ancak kusurlu olduğu iddia edilen aracın kaza tarihi itibari ile davalı şirket nezdinde düzenlenen bir sigorta poliçesinin bulunmadığı, bu hali ile davalının da zarardan sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davanın husumet yokluğundan usulden reddi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 424,36 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan … uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸