Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2022/119

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya satılan mal ile ilgili 11.02.2013 Tarih 9.899,02 TL’lik fatura düzenlendiğini, ödenmeyen mal bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından satılan mal ile ilgili faturanın kesilmesine müteakip alacağı konu malın teklifini vermiş olan şirket yetkilisine 24.05.2013 tarih ve 3.400,00 TL tutarında senet verildiğini, senedin ödenerek iade alındığını, fatura borcuna mahsuben 24.05.2013 tarihinde bir adet 2.600,00 TL’lik bir adette 4.000,00 TL’lik makbuzlarla ödeme yapılarak borcun fazlası ile ödendiğini iddia ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 08/10/2015 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19. HD …. esas … karar sayılı ilamı ile “Davalı, davaya vermiş olduğu cevabında akdi ilişkiyi kabul ederek borcun ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafa geçmiş olup mevcut borcu ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlamak zorundadır. Dosyaya sunulan ödeme belgeleri, davacıdan elde edilmiş belgeler olmadığından ödeme kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken delil takdîrinde hataya düşürülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir,” hüküm bozularak Mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizin 15/12/2016 tarihli direnme kararı üzerine Yargıtay HGK…. karar sayılı ilamı ile Özel Daire bozma kararının yerinde olduğundan bahisle direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgilidir. Eldeki davada, ticarî nitelikteki satış sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı taraf ise icra takibine itirazında ve süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu alacak nedeniyle davacı şirket yetkilisine 24/05/2013 tarihli ve 3.400,00 TL tutarında senet verildiğini, bedeli ödenen senedin davacı şirket tarafından iade edildiğini, ayrıca fatura borcuna mahsuben 24/05/2013 tarihinde 2.600,00 TL ve 4.000,00 TL tutarındaki makbuzlarla ödeme yapılarak borcun fazlası ile ödendiğini savunmuştur. Davalının açıklanan savunması, borcun kaynağını oluşturan olgunun (satım akdînin) ve bundan doğan borcun varlığının kabulünü içermekle birlikte, bu borcun ödendiği yönündedir. Bu hâlde davalı taraf borcu ödediğine ilişkin savunmasını kanıtlamakla yükümlüdür. Yalnızca davalı defterlerine dayanarak ve davacıdan sadır olmamış ödeme belgelerinin ödemeyi ispata elverişli olduğu kabul edilemeyeceğinden bozma ilamı da gözetilerek ödeme savunmasının sübut bulmadığı ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 9.899,02 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.979,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 676,20 harçtan peşin alınan 169,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 507,10 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu hususun dikkate alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı bozma ilamından önce yapılan 674,00 TL ile bozma ilamından sonra yapılan 11,00 TL yargılama gideri ile peşin alınan 169,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İcra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay başvurmak suretiyle temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸