Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/65 Esas
KARAR NO : 2021/404

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi … ile … Med. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla takibe geçildiğini, ödeme emrinin davacı … Anarat’a 05/01/2021, davacı …’a 07/01/2021 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, ödeme emrinden tebliğden sonra haberdar olunması nedeni ile takibe itiraz edilemediğini, ancak davacıların murisin terekesini … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile reddettiklerinden eldeki menfi tespit davasının açıldığını iddia ederek mirasın reddi sebebiyle icra takibi nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin ölümü üzerine mirasçı davacılara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacıların mirasın reddi kararını icra dosyasına sunmamaları nedeni ile ve kambiyo takibinde icra dairesine itirazda bulunulamayacağından icra dairesine başvurularının reddedildiğini, icra mahkemesinden icra dairesinin kararının kaldırılmasının talep edilebileceğini, esastan menfi tespit davası açılmasına yer olmadığına, davacıların borca esastan itirazının bulunmadığını, kötüniyet tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mirasın reddine dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyaya alınmıştır.
Davacıların murisi aleyhine çeke dayalı başlatılan icra takibi sırasında murisin ölümü üzerine davacılara ödeme emri tebliğ edildiği, davacıların mirası kayıtsız şartsız reddettikleri ve kararın 17/01/2021 tarihinde kesinleştiği, davacıların itiraz süresinden sonra takibe itiraz ederek mirasın reddedildiğini bildirdikleri, icra dairesince kambiyo senetlerine mahsus takipte icra dairesine itiraz edilemeyeceğinden ve eksik evrak nedeni ile itirazın kabul edilmediği, davacıların menfi tespit istemi ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bildirmiş ise de, itiraz süresinin dolması nedeni ile davacıların her zaman menfi tespit davası açabileceği, icra mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olmaması gözetilerek davacıların hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş, yargılama sırasında davalı tarafça tedbir kararı kapsamında davacılar dışında diğer borçludan tahsil edilen miktarın da ödenmemesi nedeni ile tedbirin bu yönden kaldırılması talep edilmiş olup, esasen Mahkememizce üçüncü kişiler lehine tedbir kararı verilemeyeceğinden kararın infazında tereddüt olmaması bakımından davalının talebinin kabulü ile, üçüncü kişiler lehine tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Mirasçıların muristen intikal eden mirası reddetmeleri sebebi ile murisin borçlarından da sorumlu olmayacakları, red kararının kesinleşip iptaline ilişkin talep olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafından başlatılan icra takibinden de davacıların sorumlu olmalarının mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
… Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine,
Dosyanın tarafı olmayan kişiler lehine mahkememizce tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir kaldırılması talebinin kabulüne, icra dosyasında davacılar dışında yapılan tahsilatlar yönünden tedbirin kaldırılmasına ilişkin icra dairesine yazı yazılmasına,
Alınması gereken 2.300,85 TL harçtan peşin alınan 575,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.725,63 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.052,39 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 30,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 575,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]