Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/649 Esas – 2021/912
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/649
KARAR NO : 2021/912
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin sektörde kurulduğu 2 yıldan yu bana inşaat sektöründe inşaat ve taahhüt işi üstlendiğini ve tamamladığını, bu alanda güvenilir olduklarını ispat ettiğini, projelerin sürelerinin uzun olduğu ve maliyeti fazla olan bir iş kolu olması ve ön finansman gerektiğini, imalat girdilerinin fiyatlarının dövize endeksli olduğunu, döviz endeksinin yükselmesinin maliyeti arttırdığını, bankaların kredi oranlarını yükseltmesi ve kredi verme işlermlerini zorlaştırdığını, şirketin ekstra finansman maliyetleri yüklenmesi ve mevcut durumu ile borçları için yeni finansal kaynaklar temin edememesi sebebiyle zor durumda kaldığını, şirketin ciddi projeler tamamlamış olduğunu, bu nedenle inşaat sektörünün üretim sürecinde prestijli firmaları arasında olduğunu ancak icra ve haciz baskası yaşaması durumunda bu prestijli durumunun zora gireceğini ve şirketin tüm değelerini kaybedeceğinin düşünüldüğünü, şirketin ticari faaliyetlerinin devam etmesi sonucunda kısa süreli likidite probleminin aşılmasını ve bu suretle de tüm alacaklıların alacaklarına kavuşmasının mümkün olacağının düşünüldüğünden bahisle, öncelikle müvekkili davacının faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlıklarının korunabilmesi için İ.İ.K. 287,288,294 ve 295. maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, şirket araçları üzerinde bulunan yakalama kararlarının uygulanmamasına, davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, neticeten İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2018/714 Esas, 2020/192 Karar sayılı ilamı ile, “davanın feragat nedeniyle reddine, davacı şirketin iflasına” dair verilen karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2021/851 Esas, 2021/1332 Karar sayılı ilamı ile “… İcra ve İflas Kanunu’nun konkordatodan vazgeçmeyi düzenleyen 292’ncimaddesinin son fıkrasına göre mahkemenin karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet etmesi gerekir. / Bu gereklilik yerine getirilmeden karar verilmesi doğru olmayıp ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle dosya Mahkememize gönderilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 01/10/2018 tarihli kararı ile, İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 02/01/2019 tarihli ara kararı ile; davacı tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.’nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur. Talep üzerine 31/12/2019 tarihli ara karar ile ise, 01/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere kesin mühlet süresi 3 ay süre ile uzatılmıştır.
Davacı vekili 11/02/2020 tarihli dilekçesi ile, konkordato talebinden feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat beyanı üzerine konkordato komiserler heyetinden rapor alınmış, düzenlenen 25/02/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak; Şirketin varlıkları içerisinde bulunan “Bağlı Ortaklıklardan Alacaklar” hesabında kayıtlı 9.066.853,55 TL’nin … A.Ş. & … … Adi Ortaklığı’ndan olduğu, adi ortaklığın uhdesinde “Afyonkarahisar İli Bayat İlçesi 3.Etap 236 Adet Konut İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi” işini üstlendiği, başka bir işinin ve gelir getirici bir faaliyetinin olmadığı, söz konusu taahhüd işinden bilirkişilerce hazırlanan rapora göre teminat iadesi ile birlikte en fazla 1.899.955,89 TL gelir elde edebileceği, bu durumda …… A.Ş.’ye olan cari hesap borcunu ödeyemeyeceği ve aynı zamanda konkordato sürecine beklenen katkıyı sağlayamacağı, ancak bu alacağın kaydi değer üzerinden kabul edildiğinde şirketin borca batık olmadığı; şirketin adi ortaklıktan alacağı olan 9.066.853,55 TL’nin tahsil edilemeyeceği kabul edildiğinde, 31/12/2019 tarihi itibariyle konkordato talep eden borçlunun reel varlıkları toplamının 5.631.764,73 TL olmasına rağmen reel borçları toplamının ise 11.228.685,12 TL olduğu, şirketin özvarlığının -5.596.920,39 TL olduğu, diğer bir ifadeyle şirketin varlıklarının borçlarını karşılayamadığını ve %49,84 oranında borca batık olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyanın istinafça gönderilmesinden sonra yeniden yapılan yargılamada;Alacaklılar kurulu oluşturulmadığından davetiye çıkartılamamış, davacı şirket yetkilisi duruşmada dinlenmiş, şirket yetkilisi beyanında; Daha önce dosyaya vekilleri tarafından sunulan beyanları tekrar ettiklerini belirtmiştir.
Eldeki davada; İİK’nun 292/1-d maddesinde açıkça borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece re’sen iflas kararının verileceğinin düzenlenmiştir.
25/02/2020 tarihli konkordato komiserler kurulunun raporuna göre; Raporda iki seçenekli olarak şirketle ilgili rapor düzenlenmiştir. Ancak raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği gibi, davacı şirketin varlıkları içerisinde bulunan “Bağlı Ortaklıklardan Alacaklar” hesabında kayıtlı 9.066.853,55 TL’nin … A.Ş. & … … Adi Ortaklığı’ndan olduğu, davacının adi ortaklığın uhdesinde “Afyonkarahisar İli Bayat İlçesi 3.Etap 236 Adet Konut İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi” işini üstlendiği, başka bir işinin ve gelir getirici bir faaliyetinin olmadığı, söz konusu taahhüd işinden bilirkişilerce hazırlanan rapora göre teminat iadesi ile birlikte en fazla 1.899.955,89 TL gelir elde edebileceği anlaşılmıştır.
Bu durumda, her ne kadar kayden 9.066.853,55 TL alacaklı görünse de, bu kaydın gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle komiser raporunda da belirtildiği gibi, bu alacağın dikkate alınmadan şirketin borca batıklığının tespiti gerektiği, buna göre; 31/12/2019 tarihi itibariyle rayiç bilançoya göre, konkordato talep eden borçlunun reel varlıkları toplamının 5.631.764,73 TL olmasına rağmen reel borçları toplamının 11.228.685,12 TL olduğu, şirketin özvarlığının ise -5.596.920,39 TL olduğu, diğer bir ifadeyle şirketin varlıklarının borçlarını karşılayamadığı ve %49,84 oranında borca batık olduğu saptanmakla, davacının konkordato talebinin feragat nedeni ile reddine ve şirketin İ.İ.K.292/1-d maddesi uyarınca iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davacı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasına kayıtlı … Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin konkordato isteminin FERAGAT NEDENİ İLE REDDİ İLE, kesin mühlet kararının, Mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine, İİK’nun 288/3 maddesi gereğince kesin mühlet kararının feragat nedeni ile kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK’nun 288/2 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davacı … Yapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin İİK.292/1-d maddesi uyarınca İFLASINA,
İflasın 23/12/2021
günü saat 14.33 itibariyle açılmasına,
Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği, davacılar üzerinde bırakılmasına,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 23,40 TL harcın davanın mahiyeti gereği davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının H.M.K.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile alacaklılar A.Ş. yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021