Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/648 Esas – 2022/193
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/648
KARAR NO : 2022/193

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … … Danışmanlık Anonim Şirketi, davalı … Proje Geliştirme İnşaat Maden Petrol Enerji Danışmanlık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin ruhsat sahibi olduğu ….ruhsat numaralı sahada davalı şirkete danışmanlık hizmetleri verdiğini, bu hizmetlerin yerine getirilmesi için yapılan her işlem ve masraf ayrı ayrı davalı şirkete fatura edildiğini, davacı tarafından yürütülen ve davalı şirkete fatura edilen alacaklar işbu davanın konusunu oluşturduğunu, iş bu davanın davacısı olan … … Danışmanlık A.Ş. Tarafından davalıya verilen hizmetlerle birlikte 17.04.2021 tarih MCD2021000000008 Nolu 185.850,00 TL Bedelli, 17.05.2021tarih MCD2021000000049 Nolu 3.540,00 TL Bedelli, 14.06.2021tarih MCD2021000000093 Nolu 960,00 TL Bedelli, Üç adet fatura tanzim edildiğini, E- Fatura olarak düzenlenen faturalar elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğini, faturalara yönelik bir itiraz da mevcut olmadığını, davalıya …. yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarname 24.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, davalı 09.07.2021 tarihli cevabi ihtarnamesi ile müvekkil şirkete borcu olduğunu kabul ettiğini, fakat talep edilen kadar borcu olmadığını, mutabakat sağlanamadığı için ödeme yapılmayacağını taraflarına bildirdiğini, müvekkil şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalının fatura bedellerini bugüne kadar ödememesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirketin alacağı yapılan hizmetlerin karşılığı olarak kesilen faturalar ve cari hesaba dayandığını, ödenmeyen faturalar müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağını, müvekkil şirket tarafından davalıya verilen hizmetler nedeniyle yukarıda belirtilen faturalardan doğan 190.350, 00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada alacakların konusu, mahkemenizin 2021/642 ve 2021/643 sayılı dosyaları ile beraber incelenmesi gereken, konuları itibariyle birbirlerini etkileyecek olan davalar olup bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, diğer yandan yapılan tekliflerde ise üç şirket ayrı ayrı anılmamış, “…” olarak anılmış, işler … Danışmanlık olarak yürütüldüğünü, muhatapların aynı olduğunu, ayrıca tüzel kişilik perdesi aralandığında, şirket merkezlerinin aynı olduğunun (yalnızca … yine aynı adresten kısa zaman önce farklı adrese taşınmıştır) görüleceğini, aynı şekilde şirketlerin hissedarları da aynı kişiler olduğunu, şirketler arasındaki organik bağın açıkça ortada olduğunu, şirket isim ve unvanlarının farklı olması davaların birleşmesine engel olmadığını, mahkemenin 2021-642/643/648 esaslı 3 dosyasının da temelde aynı işe yönelik olduğu için ve birbirlerini etkileyecekleri için bu davaların birlikte görülmesinin gerektiğini, dolayısıyla işbu dosyanın mahkemenin 2021/642 esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi gereği fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/642 esas sayılı dosyasında, aynı işe ilişkin aynı davalı aleyhine danışmanlık ücretinin tahsili davası açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.
Mahkememizin 2021/642 esasında görülmekte olan davanın davalısı aynı olup davalının davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve mükerrer faturalar düzenlendiği savunmasının bulunduğu, her iki davada da aynı işin farklı kısımlarının yapılması hususunda uyuşmazlık bulunduğu ve mükerrer fatura düzenlendiği iddiasının bulunduğu, böylelikle her iki dava arasında irtibat mevcut olduğu değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğu değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından bu dosya ile Mahkememizin 2021/642 Esas sayılı dosyasının birlikte incelenmek ve karar verilmek üzere BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya Mahkememizin 2021/642 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Mahkememiz iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
Yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti hususunda birleştirilen mahkemece karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda nihai hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022