Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/646 Esas – 2023/77
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/646
KARAR NO : 2023/77

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket endüstriyel makine ve yedek parça üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete birçok kez medikal kalıp satışı gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirket kendisine satışı gerçekleştirilen 08.12.2020 tarihli 7.080,00 TL bedelli, 24/11/2020 tarihli 23.600,00 TL bedelli, 03/11/2020 tarihli 12.478,50 TL bedelli, 12/01/2021 19.352,00 TL bedelli e-faturalardan kaynaklı borcunu müvekkili şirketin defahatle talebine rağmen (11.12.2020 tarihli 3.000 TL bedelli makbuz, 16.11.2020 tarihli 5.000 TL bedelli makbuz) borcun toplam 7.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye 36.032,00TL’lik kısmını ödemediğini, davalı şirketin anılan faturalardan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine, aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/9925 E.sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat anılan takip davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının haksız itirazı üzerine işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile bir süre önce müvekkili bünyesinde çalışan … isimli personelin aracılık etmesi ve önerisi üzerine çalışılmaya başlandığını, taraflar arasındaki anlaşmanın malzeme ve teknik malzeme giderlerinin müvekkili tarafından karşılanması suretiyle müvekkili şirketin ihtiyacı olan kalıpların davacı şirket tarafından yapılması şeklinde olduğunu, davacı şirket tarafından yapılması için anlaşılan kalıplara istinaden davacı şirket tarafından müvekkile fatura kesileceğini, davacı şirket bu aşamada müvekkilden ön ödeme talep ettiğini, müvekkili şirket de parça parça ödemeler ile ön ödemeleri tamamladığını, davacının dilekçesinde bahsi geçen 7.000,00 TL’lik ödeme de bu ön ödemelere ilişkin olduğunu, ancak süreç içerisinde davacı tarafından yapılan kalıpların tamamında kusurlar tespit edildiğini, davacı şirkete kalıpların anlaşmaya uygun yapılması hususunda bildirimde bulunulduğunu, davacı şirket kendi kusurundan kaynaklı hatalarda dahi müvekkili şirketten düzeltme için ödeme talep ettiğini, müvekkili salt işinin görülmesi amacıyla bu ödemeleri dahi kabul ettiğini, davacı şirket kalıpları müvekkile talep edildiği şekli ile asla göndermediğini, yani davacı şirket kalıpları müvekkile olması gerektiği gibi teslim etmediğinden söz konusu faturaların bir karşılığı da bulunmadığını, davacı şirket fatura içeriklerinde yer alan edimlerini hiçbir zaman yerine getirmediğini, müvekkili şirket başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, tanık dinletme hakkımız bulunduğunu, davacının reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine iik madde 67/2 uyarınca; reddolunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri davacıya yükletilerek tarafımız lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9925E. Sayılı dosyası, ticari defter ve belge örnekleri 08.12.2020 tarihli 7.080,00 TL bedelli, 24/11/2020 tarihli 23.600,00 TL bedelli, 03/11/2020 tarihli 12.478,50 TL bedelli, 12/01/2021 19.352,00 TL bedelli e-faturalar, 11.12.2020 tarihli 3.000 TL bedelli makbuz, 16.11.2020 tarihli 5.000 TL bedelli makbuz örnekleri.
09/03/2022 tarihli duruşmada tanık dinletme talebinin davanın miktarı ve alacağın faturaya dayanması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/9925 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının, davacı Akbağ Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; davalıya yönelik 36.032,00 TL alacak için 18/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/09/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 20/06/2022 tarihli raporda: davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ve icra takibindeki bakiye alacağa konu ettiği 4 adet satış faturasından doğan 62.510,50.-TL toplam alacak miktarına karşılık, 2 adet nakit tahsilat işlemi ile 8.000,00.-TL, 4 adet EFT/Havale tahsilat işlemi ile 18.478,50.-TL olmak üzere toplam 26.478,50.-TL toplam tahsilat kaydının bulunduğunu, davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 36.032,00.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğunu, davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıtlarda davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ve icra takibindeki bakiye alacağına konu ettiği 4 adet alış faturasından doğan 62.510,50.-TL toplam borç miktarına karşılık, 2 adet nakit ödeme işlemi ile 8.000,00.-TL, 4 adet EFT/Havale gönderim işlemi ile 18.478,50.-TL ve davacı kayıtlarında mevcut olmayan ve belgesi dosya kapsamına ve rapor tarihi itibariyle sunulamamış olan “… Hesabından” açıklamalı ödeme işlemi ile 2.600,00.-TL olmak üzere toplam 29.078,50.-TL toplam ödeme kaydının bulunduğunu, yapılan ödemelerin toplam borç miktarından mahsubu sonrasında, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre; icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 33.432,00.-TL bakiye borç kaydının bulunduğunu, icra takibindeki bakiye alacak miktarına konu edilen 4 adet KDV Dahil toplam 62.510,50.-TL tutarındaki faturaların her iki yana ait ticari defterlerde ve BA-BS bildirimlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin itiraza veya iade işlemine ilişkin olarak taraf kayıtları ve dosya kapsamında herhangi bir bilgi/belge bulunmadığını, 18.08.2021 olan takip tarihi itibariyle; davacı şirket kayıtlarında davalı şirketten 36.032,00.-TL bakiye alacak kaydı, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirkete 33.432,00.-TL bakiye borç kaydının bulunduğunu, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlığın; davalı yan kayıtların kayıtlı olduğunu, davacı yan kayıtlarında mevcut olmayan, belgesi gerek dosya kapsamına ve gerekse rapor tarihi itibariyle sunulamamış olan “… Hesabından” açıklamalı 2.600,00.-TL tutarlı davalı şirketin ödeme işlemi kaydından kaynaklandığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 02/01/2023 tarihli ek raporda: Kök raporunun tanzimi aşamasında tarafına verilen görevlendirme gereği tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS bildirimleri üzerinden inceleme yapılarak faturaların ticari defterlerde ve BA-BS bildirimlerindeki kayıt ve beyan durumuna ilişkin tespitler yapıldığını, taraf kayıtlarının faturalar yönünden uyumlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin bu faturalara veya içeriğine 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiğine veya noter kanalı ile ihtar/ihbar şeklinde davacı şirkete bildirimde bulunduğuna yönelik dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığını kök rapordaki tespitlerinde değişikliğe sebebiyet verecek herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cevap, Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9925E. Sayılı dosyası, ticari defter ve belge örnekleri 08.12.2020 tarihli 7.080,00 TL bedelli, 24/11/2020 tarihli 23.600,00 TL bedelli, 03/11/2020 tarihli 12.478,50 TL bedelli, 12/01/2021 19.352,00 TL bedelli e-faturalar, 11.12.2020 tarihli 3.000 TL bedelli makbuz, 16.11.2020 tarihli 5.000 TL bedelli makbuz örnekleri bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ve icra takibindeki bakiye alacağa konu ettiği 4 adet satış faturasından doğan 62.510,50.-TL toplam alacak miktarına karşılık, 2 adet nakit tahsilat işlemi ile 8.000,00.-TL, 4 adet EFT/Havale tahsilat işlemi ile 18.478,50.-TL olmak üzere toplam 26.478,50.-TL toplam tahsilat kaydının bulunduğu, yapılan tahsilatların toplam alacak miktarından mahsubu sonrasında, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 36.032,00.-TL bakiye alacak kaydının olduuğ, davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıtlarda davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ve icra takibindeki bakiye alacağına konu ettiği 4 adet alış faturasından doğan 62.510,50.-TL toplam borç miktarına karşılık, 2 adet nakit ödeme işlemi ile 8.000,00.-TL, 4 adet EFT/Havale gönderim işlemi ile 18.478,50.-TL ve davacı kayıtlarında mevcut olmayan ve belgesi dosya kapsamına ve rapor tarihi itibariyle tarafıma sunulamamış olan “… Hesabından” açıklamalı ödeme işlemi ile 2.600,00.-TL olmak üzere toplam 29.078,50.-TL toplam ödeme kaydının bulunduğu, yapılan ödemelerin toplam borç miktarından mahsubu sonrasında, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre; icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 33.432,00.-TL bakiye borç kaydının bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu ve icra takibindeki bakiye alacak miktarına konu edilen 4 adet KDV Dahil toplam 62.510,50.-TL tutarındaki faturaların her iki yana ait ticari defterlerde ve BA-BS bildirimlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin itiraza veya iade işlemine ilişkin olarak taraf kayıtları ve dosya kapsamında herhangi bir bilgi/belge bulunmadığını, 18.08.2021 olan takip tarihi itibariyle; davacı şirket kayıtlarında davalı şirketten 36.032,00.-TL bakiye alacak kaydı, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirkete 33.432,00.-TL bakiye borç kaydının bulunduğu farka yönelik 2.600,00.-TL tutarlı bir makbuz ya da belgenin davacı tarafça sunulmadığı anlaşılmakla davanın 33.432,00 TL asıl alacak kısmına yönelik itirazın iptali gerekmiş davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/9925 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 33.432,00 TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı şirketin ödeme işlemi İİK’nun 67/2. mdsi gereğince asıl alacağın %20’si oranında 6.686,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı takipte kısmen de olsa haklı olduğundan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/9925 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 33.432,00 TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İİK’nun 67/2 mdsi gereğince asıl alacağın %20’si oranında 6.686,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı takipte kısmen de olsa haklı olduğundan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,ek temerrüt faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İİK’nun 67/2 mdsi gereğince asıl alacağın %20’si oranında 6.686,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı takipte kısmen de olsa haklı olduğundan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gereken 2.283,73TL harçtan peşin alınan 435,18TL’nin düşümü ile eksik alınan 1.848,55TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.214,40TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 105,60TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan toplam 502,98TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 2.600,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:800,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 50,00TL olmak üzere toplam 850,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 782,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2023
Katip
¸[e-imzalıdır]

Hakim
¸[e-imzalıdır]