Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/644 Esas – 2021/765
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/644
KARAR NO : 2021/765

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
K.YAZIM TARİH : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı … Demiryolu…A.Ş. tarafından Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato davası açıldığını, İİK Md. 299 uyarınca konkordato komiser kuruluna 09.07.2020 tarihi itibariyle 786.720,37-TL nakdi muaccel alacaklarının, 42.027,42-TL tutarında meri riski olmak üzere toplam 828.747,79-TL tutarında alacak bildirildiğini, 09.07.2020 Tarihi itibariyle 42.027,42-TL olan gayrinakdi riski dava tarihi itibariyle 26.475,00-TL tutarında olup, kalan tutar nakdi hale geldiğini, davalı tarafından alacaklarının 573.823,27-TL tutarındaki kısmı kabul edildiği, kalan kısmı çekişmeli hale getirildiğini, alacaklarını çekişmeli hale getirilmesi üzerine, konkordato komiserine bildirilen tutar üzerinden konkordato nisabına katılması talebiyle Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan dilekçe hakkında; … Demiryolu…A.Ş.’den nakit ve gayrinakit alacaklarının bulunmadığına karar verildiğini, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas 2021/545 Karar sayılı kararı ile … Demiryolu…A.Ş.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulüne, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verildiğini, İşbu karar Basın İlan Kurumu ilan portalında 05.08.2021 tarihinde ilan edildiğini, İİK md. 308/b kapsamında 1 aylık süresi içerisinde 13.08.2021 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk başvuru yapıldığını, müvekkili …İZMİR Şubesi ile … Demiryolu Ray Sistemleri Makine Mühendislik İnşaat Madencilik Enerji Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS), Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının GNGKS, Business Card Üyelik Sözleşmesi kapsamında müvekkili Banka nezdinde kullandığı krediler ve gayrinakdi çek riski nedeniyle, bir sureti dilekçe ekinde yer alan …Noteri’nin 16.01.2020 tarihli …yevmiye numaralı, 25.12.2019 tarihli 36285 yevmiye numaralı ve 30.12.2019 tarihli 37631 yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilmişse de borç ödenmediğini, davalı firmaya bildirilen 786.720,37-TL nakdi kredi ve 42.027,42-TL gayrinakdi risklerinin (güncel tutar 26.457,00-TL olup aradaki fark nakdi hale geldiği) toplamı olan 828.747,79-TL tutardan, davalı tarafından kabul edilen 573.823,27-TL düşüldükten sonra kalan 254.924,52-TL tutar üzerinden İİK md. 308/b uyarınca alacak davası açtıklarını, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının tespiti ile,

Konkordato tasdik kararına itirazları ile ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak üzere, anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen toplam 254.924,52-TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı taktirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve taraflarına ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …. ATM’nin … Karar sayılı kararı ile ”… Talebin İİK’nun madde 308/b uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine olduğu, bu davaların HSK 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği” gerekçesiyle “Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine; Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Ankara Asliye 1,2,3 Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne gönderilmesine; Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece esas hükümle birlikte değerlendirilmesine” karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İİK’nın 308/b maddesinde ise; ”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulüne karar verildiği, rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verildiği, davacının bir kısım alacağının konkordato kapsamında davalı şirket tarafından reddedildiği, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar … Ticaret Mahkemesi tarafından, eldeki davanın HSK’nın 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1,2,3 Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize tevdi edilmiş ise de; Tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir. İİK’nun 308/b maddesinde açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir. Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK’nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır.
Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Bu durumda HSK’nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı da kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı … Ticaret Mahkemesine ait olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. (Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2020 tarih ve 2020/231 – 607 E. K. sayılı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2021 tarih ve 2021/1049 – 934 E. K. Sayılı kararı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2021/542-805 E. K. Sayılı ve Ankara BAM 13.Hukuk Dairesi’nin 03/02/2021 tarih ve 2021/132 -87 E. K. sayılı emsal kararları aynı yöndedir.)
Yukarıda açıklandığı üzere; İşbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, bu nedenle HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği … Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden; HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin … Ticaret Mahkemesi olduğuna; Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile … Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin … Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile … Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021