Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/628 Esas – 2023/156
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/628
KARAR NO : 2023/156

H
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27301144 müşteri numaralı … Tekstil Turizm İnşaat Otomotiv Reklam Organizasyon ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı müvekkil arasında imzalanan, 17.11.2014 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” kapsamında; 17-6296661 numaralı kredili mevduat hesabı ve 5400*******3777 numaralı kredi kartı kullandırıldığını, anılan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu, davalı borçlunun belirtilen hususları yerine getirmemesi üzerine müvekkili banka tarafından 30.10.2017 tarihinde Ankara 22.Noterliği 9896 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarname …’ın birlikte çalıştığını beyan eden daimi işçisine 01.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 5400*******3777 numaralı kredi kartı borcu ve 17-6296661 numaralı kredili mevduat hesabı sebebiyle 03.11.2017 tarihinde Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20517 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, adı geçen takip dosyası üzerinde gönderilen ödeme emrine karşı sunduğu 10.11.2017 tarihli dilekçede borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm feri’lerine itiraz ettiğini, beyanları ile; davalının Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20517 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak ferileri yönünden devamını, itiraz edilen asıl alacağın %20’si miktarınca davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının yasal süresi içinde açılmadığını, İcra İflas Kanunu md.67 uyarınca itirazdan haberdar olunmasından itibaren bir yıllık süre hak düşürücü süre olup sürenin başlangıcında itirazın tebliği, tebligat yoksa öğrenilmesinin esas alındığını, Ankara 15. İcra Müdürlüğü 2017/20517 sayılı takip dosyası kapsamında 06.06.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafından 17.07.2018 tarihli dilekçeyle birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, ayrıca bu işlemin devamında 30.01.2019 ve 08.01.2020 tarihli haciz talepleri de dava konusu icra dosyasında mevcut olduğunu, davacının adı geçen takip dosyasında itirazdan sonra ilk işlem yaptığı 17.07.2018 tarihi itibariyle itirazdan haberdar olduğunun açık olduğu, davasının ikame edilmesinin yasal süresi içinde olmadığının ve bu sebeple davanın ilk olarak usulden reddedilmesi gerektiğini, … Tekstil Turizm İnşaat Otomotiv Reklam Organizasyon ve Ticaret Limited Şirketi’nin devredilmiş olduğunu ve yeni şirket yetkilileriyle yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 03.12.2015 tarih ve 8960 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere Ankara 42.Noterliğinin 26/11/2015 tarihli ve 14213 yevmiye numaralı kararıyla müvekkili davalı ortağı olduğu … Tekstil Turizm İnşaat Otomotiv Reklam Organizasyon ve Ticaret Limited şirketindeki 100 adet hisse,100000,00 TL nakdi sermayesini tüm aktif ve pasifleriyle birlikte …’ye devir ve temlik etmiş olmakla adı geçen şirket tek kişilik limited şirket haline geldiğini, dosya kapsamına bakıldığında 03.11.2017’de takip talebi 06.11.2017 tarihinde de ödeme emrinin mevcut olduğunu, bu tarihler itibariyle müvekkili davalının anılan şirketle bir bağlantısının mevcut olmadığını, kaldı ki dava konusu icra takiplerine dayanak kredi sözleşmelerinin takip talebinde; 13.08.2017 -13.728,76 TL, 28.10.2017-2.820,00 TL, 30.10.2017- 3.485,23 TL , 03.11.2017 -31.020,00 TL 4 adet Kredi Sözleşmesi” olarak belirtildiği, dolayısıyla davacı ,……. Bankası ile dava dışı … Tekstil Turizm İnşaat Otomotiv Reklam Organizasyon ve Ticaret Limited şirketi arasında şirketin devri akabinde yeni Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu sözleşmelerde müvekkilinin ne kefil ve taraf sıfatı bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, İİK md.67 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı itiraz üzerine, süresi içinde itirazın iptali davasını açmış olması gerektiğini, davacı tarafça bu süreye bağlı kalınmadığı için icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı beyanları ile; davanın reddini, davalı müvekkili lehine takip miktarının en az %20si miktarında olmak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;
Ankara 22.Noterliği’nin 9896 yevmiye numaralı ve 30/10/2017 tarihli borcu ödeme ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstreleri faiz oranlarını gösterir genelge ilanı incelenmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinde dava dışı asıl borçlu … Tekstil Turizm İnşaat Otomotiv Reklam Organizasyon ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı … Bankası A.Ş. Arasında 17/11/2014 tarihli 250.000,00 TL tutarlı “Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Ankara 22. Noterliğinin 30/10/2017 tarih ve 9896 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı …’a 01/11/2017 tarihinde “…birlikte çalıştığı beyan eden daimi işçisinin imzasına tebliğ edildiği” şerhi düşüldüğü anlaşılmıştır.
Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/20517 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi, borçluların …, … … Çamaşır Tekstil İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., … Tekstil Turizm İnş. Oto Reklam Org. Ve Tic. Ltd. Şti., … olduğu; 51.986,41TL alacak için 03/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı …’a 08/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 10/11/2017 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 17/06/2022 tarihli raporda: sözleşmelerin imzalandıkları tarihlerde davalı kefilin dava dışı asıl borçlu firmanın kurucusu olduğunun Ticaret Sicili Gazetelerinden tespit edildiğini, davalı vekili, müvekkili davalı ortağı olduğu … Tekstil Turizm İnşaat Otomotiv Reklam Organizasyon ve Ticaret Limited şirketindeki 100 adet hisse, 100.000,00 TL nakdi sermayesini tüm aktif ve pasifleriyle birlikte …’ye devir ve temlik ettiği beyan edildiğini, 03/12/2015 tarihli Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 8960 sayılı yazısında, davalı …’ın hisselerini …’ye devrettiğini, davacı banka Bahçelievler Şubesinden, dava dışı firma ile akdedilen tüm sözleşmeler talep edildiğini, dava dışı asıl borçlu firma ile davacı banka arasında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, 2. Sözleşmenin hisse devrinden sonra 14/06/2016 tarihinde akdedildiğini, konu sözleşmeye dava dışı … … ..Ltd. Şti. ve dava dışı …’nin 14/06/2016 tarihinde 250.000,00 TL limit için, müteselsil kefil olduğun, davacı banka tarafından T.C. Ankara 22. Noterliği aracılığı ile 30/10/2017 tarihli 9896 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamede; borçlulardan … Tekstil Oto Reklam Org. ve Tic. Ltd. Şti. lehine aşağıda krediler tesis edildiği ve kullandırıldığını, 30/10/2017 tarihi itibariyle borç tutarının; 5400 **** **** 3777 nolu kart sebebiyle 14.578,37 TL (13.723,52 TL anapara), 17-6296661 hesap nolu kredili mevduat sebebiyle 3.489,72 TL (3.290,15 TL anapara), Muhatap kurumlara verilmiş meri teminat mektupları sebebiyle nakden depo edilmesi gereken 18.800,00 USD, teslim edilen 15 adet çek karnesinden karşılıksız yazılan 2 adet çek sebebiyle banka kaynağından ödenen banka sorumluluk tutarı 2.820,00 TL, 5941 sayılı Çek Kanununa tabi 22 adet iade edilmemiş /karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 31.020,00 TL’nin nakden depo edilmesini talep edildiği, dava konusu icra takibinde %26,28 temerrüt faiz talebi bulunduğunu, talebe bağlı kalınarak icra takip tarihine kadar yıllık %26,28 temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin tespit edildiğini, ihtarname sonrası, 16/11/2017 tarihinde T.C. Ankara 15. İcra Dairesi 2017/201517 E, sayılı dosyası ile; 13.728,76 TL asıl alacak, 2.820,00 TL asıl alacak, 3.485,23 TL asıl alacak, 31.020,00 TL asıl alacak ve fer’ileri, talep edildiğini, davacı bankanın 06/11/2017 tarihli T.C. Ankara 15. İcra Dairesi 2017/20517 E, sayılı dosyası için, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklı Toplam Alacağının ; 13.728,76 TL asıl alacak (kredi kartı), 3.442,32 tl , asıl alacak (kredili mevduat hesabı), 854,65 TL İşlemiş faiz, 42,73 TL gider vergisi, 8,45 TL işlemiş faiz , 0,42 tl gider vergisi toplamı 18.077,33 TL olduğunu, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 17.171,08 TL asıl alacağa yıllık %28,80 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı vekili, taraflarınca başlatılan takipte yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, icra takibine konu ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı üzerinde yapılan incelemede; kredi kartına TCMB Tebliği uyarınca uygulanabilecek azami akdi faizi oranının aylık %1,84 yıllık %22,08, gecikme faiz oranının aylık %2,34 yıllık %28,08 olarak tespit edildiğini, kök raporda uygulanan faiz oranlarında değişiklik bulunmadığını, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 17.171,08 TL asıl alacağa yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunun mahkeme takdirinde olduğunu, itiraz : Davacı vekili, kredili mevduat hesabında yer alan asıl alacak miktarına itiraz ettiklerini, işbu asıl alacağın icra takibinde talep ettikleri 3.485,23-TL üzerinden faiz hesabının yapılması gerektiği, hususunda beyanlarını sunduklarını, Cevap : Mahkemece tevdi edilen görevlendirme ile, kredili mevduat hesabı alacağının dava dosyasına kazandırılan 17-6296661 numaralı kredi hesabının ekstresi üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edildiğini, kök raporda tespit edilen asıl alacak tutarında değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve akdolunan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 583. maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67 “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir., Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Genel Kredi Sözleşmesinin V-Kredi’nin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlığı altında; Kefaletin türü: “Sözleşme’nin sonunda imzası bulunan kefiller “müteselsil kefil” sıfatı ile kefildirler. Kefil/kefiller kefil imza sayfasında yer alan el yazısı beyanlarının doğru ve kendilerine alt olduğunu beyan ve kabul ederler. Banka ile müteselsil kefiller, Müteselsil kefaletin kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı, “ hükmü içermektedir.
Sözleşmenin 1.7. maddesinde Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve 2.4. maddesinde Şirket Kredi Kartına ilişkin düzenlenmiştir.
Somut olayda, genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstreleri, Ticaret Sicil Gazetesi’, Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2017/20517 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 9. maddesinde faiz tahakkuk tarihlerinin belirlendiği, Ankara 22. Noterliğinin 30/10/2017 tarih ve 9896 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı …’a 01/11/2017 tarihinde “…birlikte çalıştığı beyan eden daimi işçisinin imzasına tebliğ edildiği” şerhi düşüldüğü, ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğu, keşide edilen ihtarnamenin, davalı …’a 01/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 24 saat süre dikkate alındığında temerrüt tarihinin 03/11/2017 olduğunu, Kredi kartı ve Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacak için T.C.M.B. tarafından 3 aylık dönemler itibariyle belirleneceği hükme bağlandığı, T.C.M.B. tebliğlerinde kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranlarının TL işlemler için, akdi faiz aylık %1,84 (yıllık % 22,08), gecikme faizi aylık %2,34 (yıllık % 28,08) olarak, tespit edildiği, davalının Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20517 icra takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; talep miktarları nazara alınarak takibin 13.728,76 TL asıl alacak (kredi kartı), 3.442,32 TL asıl alacak (kredili mevduat hesabı), 854,65 TL işlemiş faizi (Kredi kartı), 8,45 TL işlemiş faizi (Kredili mevduat hesabı), 42,73 TL % 5 ile BSMV (kredi kartı) ve 0,42 TL% 5 ile BSMV (kredili mevduat hesabı) olmak üzere toplam 18.077,33TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 17.171,08 TL’ne (kredi kartı asıl alacağı ile kredili mevduat asıl alacağı toplamı) takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında (bu orandan yüksek olmayan değişen oranların uygulanması kaydıyla) temerrüt faizi ve faize % 5 oranında BSMV uygulanmasına, hükmolunan 18.077,33 TL alacağın %20’si oranındaki 3.615,46.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, nakdi alacağa ilişkin fazlaya i fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalının Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20517 icra takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 13.728,76 TL asıl alacak (kredi kartı), 3.442,32 TL asıl alacak (kredili mevduat hesabı), 854,65 TL işlemiş faizi (Kredi kartı), 8,45 TL işlemiş faizi (Kredili mevduat hesabı), 42,73 TL % 5 ile BSMV (kredi kartı) ve 0,42 TL% 5 ile BSMV (kredili mevduat hesabı) olmak üzere toplam 18.077,33TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 17.171,08 TL’ne (kredi kartı asıl alacağı ile kredili mevduat asıl alacağı toplamı) takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında (bu orandan yüksek olmayan değişen oranların uygulanması kaydıyla) temerrüt faizi ve faize % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
3-Hükmolunan 18.077,33 TL alacağın %20’si oranındaki 3.615,46.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ile nakdi alacağa ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 1.234,86TL harçtan peşin alınan 59,30TL’nin düşümü ile eksik 1.175,56TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.306,80TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 13,20 TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 127,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 57,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:1.000,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 152,60TL olmak üzere toplam 1.152,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.141,07 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023
–