Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/620 Esas – 2022/580
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/620
KARAR NO : 2022/580

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile konkordato talepli dava ikame etmiş, öncelikle 23/09/2019 tarihinde 3 aylık geçici mühlet aldığını, geçici mühlet kararının ilan edilmesi ile beraber müvekkili banka adına, konkordato talebine, ön projesine, mahkemece verilen geçici mühlete taraflarınca itiraz edildiğini, geçici mühlet tarihinin bitim tarihinden itibaren mahkemece, firma adına 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiğini, kesin mühlet, 26/05/2020 tarihinde ilan edildiğini, ilanda belirtilen, ilgililere verilen yasal süre içerisinde müvekkili banka alacağı adına, kesin alacak kaydı yaptırıldığını, kesin alacak kaydı yaptırdıkları dilekçelerinde davalı firmanın 53.225,38-TL faizsiz nakdi alacağı olduğunu, 53.225,38-TL olarak alacak kaydı yaptırıldığını, banka kayıtlarındaki rakam talep edilerek bildirildiğini, Davalı tarafın, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasına sundukları konkordato projesi kapsamında müvekkili davacı banka adına ödenmesi uygun görülen tutar 22.889,00-TL olarak belirtildiğini, bu rakam da teminatsız alacaklı olduklarından borçlu firma kayıtlarında ki nakit ve faizsiz alacak tutarı olduğunu, müvekkili banka kayıtlarında, dava tarihi itibari ile nakdi alacak kısmı, 53.225,38-TL olduğunu, bu nedenle davalı firmanın konkordato projesi adına “red oyu” kullanıldığını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile davalı firma adına, konkordato projesinin tasdikine ve projede belirtilen şekilde ödenmesine karar verildiğini, Ticaret sicil gazetesi ile bu husus ilan edildiğini, ilan tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde öncelikle arabuluculuk aşamasından geçilmiş ve iş bu dava ikame edildiğini, Konkordato projesi kapsamında müvekkili bankaya ödenmesi kararlaştırılan miktar 22.889,00-TL olarak belirtildiğini, talepleri ve yasaya uygun olarak nakdi alacak tutarı dava tarihi itibari ile 32.336,38-TL olduğunu, alacak kaydı konkordato konulu mahkemeye, nakdi kısım adına 53.225,38-TL olarak yapılmış ve gayri nakdi alacak tutarı ise 10.150-TL olarak yapıldığını, kayıt sonrasında, nakde dönen çek yaprağı olmuş, 2.000-TL daha nakdi risk arttığını, Ceman nakdi riskimiz 55.225,38-TL olduğunu, mahkemece kabul gören ve projeye dahil edilen müvekkili banka alacağı 22.889,00-TL olduğunu, bu tutarın haricinde, müvekkili bankanın reddedilen 32.336,38-TL daha alacağı mevcut olduğunu, bu durumda kabul edilmeyen alacak tutarı dava tarihi itibari ile, nakdi olarak 32.336,38-TL olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne alacağın, dava tarihi itibari ile nakdi alacak tutarlarının 55.225,38-TL olarak tespit edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Arabuluculuk Son Tutanağı,
-Taraflar arasında imzalanan Kredi sözleşmesi, ödeme Planı, Kat İhtarnamesi,
-09/05/2022 günlü ek bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık; konkordato talepli davada borçlu tarafından kabul edilmeyen kısım kadar davacı bankanın bakiye nakdi-gayri nakdi alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı banka borçlusu … Elektronik Ticaret A.Ş.’nin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve ilgili Mahkeme tarafından 16.09.2019 tarihinde 3 ay geçici mühleti, bu sürenin 12.12.2019 tarihli ara karar ile 2 ay uzatıldığı ve 13.02.2020 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet 06.08.2021 tarihinde ise davacı … Elektronik Ticaret A.Ş.’nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından, konkortado davası sürecinde Mahkemeye davalı Firma ile ilgili otarak, 53.225,38 TL nakdi ve 10.150,- TL gayrinakdi alacak talebinde bulunulduğu, ancak; Mahkemece banka alacağının 22.889,- TL olarak projeye dahil edilmesinin uygun görüldüğü anlaşılmıştır.
Bunun üzerine; davacı banka tarafından, talep edilen 53.225,38 TL nakdi alacağın, kayıt sonzasında nakde dönen çek yaprağından dolayı 2.000,00-TL daha artarak 55.225,38 TL’na ulaştığı belirtilerek, kabul edilmeyen 32.336,38 TL nakdi anapara riskinin de ödemeye dahil edilmesi amacıyla huzurdaki işbu dava açmıştır.
Konkordato Davalarında Alacakların Hangi Tarih İtibariyle Belirlenmesi Gerektiği: 2004 sayılı İlK’nun “Kesin mühletin alacaklıtar bakımından sonuçları” başlıklı 294. maddesinin 3. Fıkrasında; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa falz işlemesi durur” hükmü yer almaktadır.
İİK’nun “Geçici Mühletin Sonuçları, ilanı ve Bildirimi” başlıklı 288. maddesinin 1. fıkrasında ise; “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur” hükmü bulunmaktadır.
Geçici mühtet, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan (İİK md 288/1), geçici mühlet kararı verilmesi halinde alacaklılar açısından kesin mühlet verilmesi ile ayrı sonuçlar doğacaktır. Yani geçici mühlet karar verilmesi ile birlikte aLacaklıların durumu etkilenmeye başlayacaktır.
Konuya ilişkin aşağıda alıntısı yapılan Yargıtay Kararı uyarınca, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı göz önünde bulundurularak, davacı banka alacağının geçici mühlet tarihi olan 16.09.2019 itibari ile tespit edilmesinin yerinde olacaktır.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ….’dan 09/05/2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle;”… davacı bankanın nakdi ve gayri nakdi alacakları geçici mühlet tarihi alan 16.09.2019 itibariyle fer’ileri ile birlikte ayrı ayrı hesaplanmıştır. Buna göre; geçici mühlet tarihi olan 16.09.2019 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalı asıl borçlu … Elektronik Ticaret A.Ş.’nden 51.170,02 TL asıl atacak, 1.506,63 TL işlemiş faiz ve 21,57 TL BSMV olmak üzere toplam 52.698,22 TL nakit alacağının olduğu belirlenmiştir. İlgili Mahkemece kabul gören ve projeye dahil editen 22.889,- TL’nın düşülmesi sonucunda; davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle davalı şirketten 29.809,22 TL daha nakdi alacak ile 10.150,00- TL (5 adet çekin garanti tutarı) gayrinakdi alacağının bulunduğu…” bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Davacının geçici mühlet tarihi itibariyle alacaklarının tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; geçici mühlet tarihi olan 16.09.2019 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalı asıl borçlu … Elektronik Ticaret A.Ş.’nden 51.170,02 TL asıl atacak, 1.506,63 TL işlemiş faiz ve 21,57 TL BSMV olmak üzere toplam 52.698,22 TL nakit alacağının olduğu, İlgili mahkemece -Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, 2021/478 K, sayılı dosyasında- kabul gören ve projeye dahil editen 22.889,00- TL’nın düşülmesi sonucunda, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle davalı şirketten 29.809,22 TL daha nakdi alacak ile 10.150,00- TL (5 adet çekin garanti tutarı) gayrinakdi alacağının bulunduğu. hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kısmen kabulü ile, Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas 2021/478 karar sayılı dosyasında) borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 29.809,22-TL nakdi alacağının İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine,
Davacının, gayri nakdi alacağı talebininin kısmen kabulü ile; 10.150,00-TL gayri nakdi alacağın, davalı borçlu tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.036,26 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 1.976,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 118,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 797,00 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 733,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.527,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.214,40 TL sinin davalıdan kalan 105,60 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.07.2022