Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/607 Esas – 2022/222
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/607
KARAR NO : 2022/222

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile … Klinik Destek Hizmetleri A.Ş.ile imzalamış oldukları sözleşmeler neticesinde Bilkent ve Mersin Şehir Hastaneleri Projelerinin alt yüklenicisi konumunda olduğunu, ek değişiklik sözleşmesinin hazırlandığı dönemde, müvekkili şirketin …’nin o zamanki süreçte hakediş tutarlarını ödememesi/ geç ödemesi, senede bağlanmış alacakları vadesinde ödememesi ve daha önce de ödemediği yaklaşık 12.700.000,00 TL’lik hakediş tutarı nedeniyle hakkında icra takibine başvurulmuş olduğu gözetilerek hakediş tutarlarının ödenmesi için ilave teminat usulü istendiğini, daha önce de Mersin … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından üzerinden müvekkili şirket tarafından 12.658.398,77 TL alacağı için aleyhine icra takibine başvurulduğunu, Mayıs 2020 döneminden başlamak üzere bugüne kadar yaklaşık 1.5 yıldır müvekkili şirketin hakkı olan hakediş tutarlarından hiçbirini müvekkili şirkete ödemediğini, Bilkent ve Şehir Hastanelerinden kaynaklı 274.200.000,00 TL hakedişi müvekkili şirkete ödemediğini, Mayıs ve Haziran 2020 dönemlerine yönelik hakediş tutarlarını içeren faturaların …’ye iletiltiğini, kayda alındığını, faturalarla ilgili hiçbir ihtilafın söz konusu olmadığını, faturaların vadesinde ödenmemesi üzerine 12/01/2021 tarihinde garantör konumundaki davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini Ankara …İcra Dairesi’nin 26/01/2021 tarih ve … sayılı kararı ile takibin durduğunu, davalının Mayıs 2020 döneminden bugüne kadar hiçbir hakediş ödemesini yapmadığını, şu anki borç tutarının 274.200.000,00 TL gibi kabul edilemez bir meblağa ulaştığını, müvekkili şirketin %15’inin kamuya ait olduğu hususunun gözetilerek müvekkili şirketten teminat alınmaksızın davalının tüm taşınır taşınmazları, banka hesapları ve üçüncü kişilerden olan alacakları ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalı tarafından 25/01/2021 tarihinde yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazla duran takiben devamına, davalının haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiği hususu gözetilerek işbu takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 15/03/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmada alınan imzalı beyanı ile; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında mutabakat metninin imzalandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin müvekkili şirketten tahsil edilmemesini ve yatırmış oldukları peşin harç tutarının müvekkili şirkette iadesini talep ettiklerini belirtimiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 15/03/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmada alınan imzalı beyanı ile; Davacı tarafça davadan feragat edildiğinin bildirildiği, dosyanın feragat nedeni ile sonuçlanması halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, kararın kesinleşmesini takiben dosyadaki bakiye gider avansın taraflarına iadesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 408.821,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 408,740,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022