Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/6
KARAR NO : 2022/839

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı … Zahirecilik Gıda San.. Ltd. Şti. İle müvekkil davacı banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, Business Cart Üyelik Sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, davalı …’ın da bu kredi sözleşmesini sırasıyla 1.500.000,00 TL ve 110.000,00 TL limitlerle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atan davalıdan, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle, dava dışı şirket ve davalıya kat ihtarı tebliğ edildiği, verilen sürede ödeme yapılmayınca, kefil olarak borcun tahsili için başlatılan icra takibinin, takip borçlusu …’ın itirazı ile durduğu, itirazın haksız olduğu iddiasıyla itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep açıklama dilekçesi ile, borçlu cari hesaptan kaynaklanan alacakları için dava değeri 1.000.000,00 olarak dava açtıklarını bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İtirazın iptaline konu dava miktarının 2.235.643,73 TL olduğu halde, dava değerinin 1.000.000,00 TL olarak gösterildiğini, dava harcının tamamlanması gerektiğini, el yazısı ile sorumlu olduğu miktar belirtilmediğinden genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini %20 den aşağı olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
DELİLLER: Davacı bankanın davalı şirket ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi ve hesapların kat edilmesine ilişkin ihtarname, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kredi kullandırılmasına ilişkin belgeler, hesap özetleri, hesap ekstreleri, cari hesap ekstreleri, dekontlar getirtilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası incelenmesinde; takip alacaklısı Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından takip borçluları … Zahirecilik Gıda Sanayi ve Ltd. Şti. İle … aleyhine, asıl alacak faiz BSMV olmak üzere BCH için 1.310.066,51 Taksitli Ticari Kredi için 70.567,29 TL, Business Card Üyelik Sözleşmeden kaynaklanan 99.066,36 TL ve Vadematik Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan 755.943,57 TL olmak üzere toplam 2.235.643,73 TL nin, BCH ve Taksitli Ticari kredi için %54, Business Card ve Vadematik Üyelik Sözleşmesi için %30,24 faiziyle tahsili tahsili, … … ‘ın vadematik üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak dışındaki başta sayılan 1, 2 ve 3 numaralı borçlardan ve 4.400,00TL gayrinakdi çek kredisinden sorumlu olmak, takip alacaklısı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için 16.06.2016 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra ödeme emrinin davalı … Sayımlara 28.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, …’ın 01.07.2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, İcra Müdürlüğünün 01.07.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verdiği, ancak itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı ve finans uzmanı bilirkişiden alınan 08.06.2018 günlü raporda; Davacı banka ile davalı dava dışı asıl borçlu … Zahirecilik Gıda San ve Ltd.Şti. Arasında 18.05.2011 tarihinde tutarsız Business Card üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede tutar bilgisinin yer almadığı, bu nedenle davalının kefaletinin geçerli olmadığı, yine davacı banka ile dava dışı … Zahirecilik Gıda San ve Ltd.Şti. arasında 12.05.2015 tarihinde Genel ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı bu sözlemeyi davalı …’ın 2.500.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, kefaletin müteselsil olduğu, kefaletin yasal şekil ve şartları taşıdığı, bu nedenle davalının bu limitten sorumlu olduğu, sözleşmede Business Card ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyada icra takibi başlattığı, icra takibinde davalı … Sayımların 1, 2, ve 3 numaralı borçlardan ve çek gayri nakdi kredisinden sorumlu olduğunun belirtildiği, davacı bankanın BCH ve Taksitli Ticari Kredi için cari ticari kredi faiz oranın iki katı oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bankadan temin edilen ekstrelerde BCH için banka tarafından %16,95 oranında faiz uygulandığına göre temerrüt faizinin ancak %33,90 olabileceği, yine taksitli ticari kredi icin cari faiz oranının 512,05 olduğu temerrüt faizinin ise buna göre %24,10 olabileceği, davacı bankanın aksini iddia etmesi ve bu dönemlerde cari faizin daha yüksek uygulandığına dair belge sunması halinde temerrüt faizinin buna göre hesap edilebileceği, Business Card ile ilgili faiz oranının TCMB tebliği ile belirlendiği, 2016 yılında kredi kartlarına uygulanan azami faiz oranının aylık %2,02 olduğu, yıllık %24,24 olduğu, temerrüt faizinin ise aylık %2,52 yıllık ise %30,24 olduğu, davacının Business Card için uygulanan faizin TCMB tarafından ilan edilen oranlar ile uyumlu olduğu, davalının 16.06.2016 tarihi itibariyle davacı bankaya BCH kaynaklı 1.283.693,52 TL asıl alacak, %33,90 oranıyla 7.252,87 işlemiş faiz, 362.64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.291.309,03 TL , Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 69.146,19 TL asıl alacak, %24,24 oranıyla 277,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,89 TL BSMV olmak üzere toplam 69.437,82 TL 4508036952060013 numaralı kredi kartı hesabı nedeniyle 97.936,36 TL asıl alacak %30,25 oranında 791,33 TL işlemiş faiz, 39,57 Tl BSMV olak üzere toplam 98.767,26 TL alacağının bulunduğu, genel kredi sözleşmesinde Business Card ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği 03.06.2016 tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten BCH kredisi ve Taksitli Ticari Kredi ve iki ayrı kart nedeniyle iki ayrı kredi kartından alacağının bulunduğu, ancak davacı bankanın dava dilekçesinde davalı … Sayımlardan talep ettiği tutarın 1.000.000,00 TL olduğu taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının bu miktardan sorumlu tutulabileceği, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin mahkemenin taktirine bırakıldığı bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2017/117 Esas, 2019/251 Karar sayılı ilamı ile “… Dava, cevap, mahkemece belirlenen uyuşmazlık konuları, davacının sunduğu genel kredi sözleşmesi, icra dosyası sureti, bu sözleşmeye dayanılarak kullandırılan kredilere ilişkin hesap özetleri, dekontlar, ekstreler mahkemece alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davacı banka ile dava dışı … Zahirecilik Gıda San.. Ltd. Şti. arasında 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmede Bussines Card ile ilgili her hangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun Borçlu Cari Hesap ve taksitli Ticari Kredi ve çek kredisi ile ilgili olduğu, dava dışı şirketin bu hesaplardan davacı bankaya; davacı bankaya BCH kaynaklı 1.283.693,52 TL asıl alacak, %33,90 oranıyla 7.252,87 işlemiş faiz, 362.64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.291.309,03 TL , Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 69.146,19 TL asıl alacak, %24,24 oranıyla 277,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,89 TL BSMV olmak üzere toplam 69.437,82 TL borcunun bulunduğu, ancak davacı bankanın bu alacaklarından sadece Borçlu cari hesaptan kaynaklanan 1.000.000,00 için itirazın iptali davası açtığı anlaşılmış, dava ile bağlı kalınarak davacı bankanın bu miktar üzerinden davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı taraf itirazında ve cevabında genel kredi sözleşmesinde kefalet kaydının kendisi tarafından yazılmadığı hususunda bir itiraz ileri sürmediği halde, yargılamanın sonuçlanacağı celseden önce verdiği dilekçede, imzanın kendisine ait olduğu ancak bu yazının kendisi tarafından yazılmadığı yönündeki itirazının duruşmayı uzatmaya yönelik olduğu kanaati oluştuğundan değer verilmemiştir.” gerekçesiyle “Davanın kabulü ile; Davacı … Bankası’nın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davacı bankanın borçlu cari hesaptan kaynaklanan 1.000.000,00 TL alacak aslının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına; Hüküm altına alınan miktar üzerinden takdiren %20 nispetinde hesaplanan 200.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2019/1017 Esas, 2020/1242 Karar sayılı ilamıyla “… Somut olayda, her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı yanın genel kredi sözleşmesindeki kefalette yer alan el yazısının kendisine ait olmadığı iddiasının savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu gerekçesiyle herhangi bir inceleme yapılmadan karar verilmiş ise de, davalı yanın TBK’nın 583.maddesi gereğince kefalette yer alan el yazısına yönelik itirazının haklı çıkması halinde borcu sona erdiren nedenlerden olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmadığı gözetilerek davalının kefalette yer alan el yazısı itirazı hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir. Zira, davalının kefalette yer alan el yazısı inkarı uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek önemli ölçüde bir delil olup, kefalette yer alan el yazısı inkarında haklı çıkması halinde borçtan sorumlu tutulmayacaktır. / Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki kefalette yer alan el yazısı inkarına ilişkin delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa’nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, İstanbul Adli Tıp kurumu Başkanlığı’ndan, genel kredi sözleşmesinin kefalet beyanı kısmındaki yazıların davalının eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor alınmış, düzenlenen raporda; “Müteselsil”, “2.500.000”, “ikimilyon Beşyüz Bin”, “12.05.2015” ve “…” ibaresi ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’ın eli ürünü olduğu; Söz konusu bölümdeki diğer yazılar ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Bankacı bilirkişi raporu, İstinaf ilamı, İstanbul Adli Tıp kurumu Başkanlığı raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı … Zahirecilik Gıda San.. Ltd. Şti. arasında 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede Bussines Card ile ilgili her hangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun Borçlu Cari Hesap ve taksitli Ticari Kredi ile çek kredisi ile ilgili olduğu, dava dışı şirketin bu hesaplardan davacı bankaya; davacı bankaya BCH kaynaklı 1.283.693,52 TL asıl alacak, %33,90 oranıyla 7.252,87 işlemiş faiz, 362.64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.291.309,03 TL , Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 69.146,19 TL asıl alacak, %24,24 oranıyla 277,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,89 TL BSMV olmak üzere toplam 69.437,82 TL borcunun bulunduğu, ancak davacı bankanın sadece borçlu cari hesaptan kaynaklanan 1.000.000,00 TL alacağı için itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
TBK’nun 583. maddesi kapsamında; kefalet sözleşmesinin yazılı yapıldığı ve davalı kefilin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olduğunu kendi el yazısıyla belirttiği, adli tıp raporuna göre de bu yazıların da davalı kefil …’ın eli ürünü olduğu, böylece davalının kefalete ilişkin sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. (Belirtilen yazılar dışında şirket isim ve adresi gibi yazılar davalının eli ürünü değil ise de, kefaletin geçerliliğine etkili olan yazılar olmadığından dikkate alınmamıştır).
Belirtilen nedenlerle; Taleple bağlı kalınarak ve istinaf konusu olmayan sair hususlar irdelenmeksizin, davanın kabulü ile, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, davalının cari kredi hesaptan kaynaklanan 1.000.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına; İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, likit olan alacağın %20’si oranında 200.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, davalının cari kredi hesaptan kaynaklanan 1.000.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20’si oranında 200.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 68.310,00 TL harçtan peşin alınan 5.899,28 TL harcın mahsubu ile eksik 62.410,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 5.935,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.293,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 128.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]