Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/59 Esas – 2022/590
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/59
KARAR NO : 2022/590

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2020 günü, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin desteği … vefat ettiğini, Kaza, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin desteğinin söz konusu kazada kusura katılım etkisi olmadığını, Kazaya ilişkin soruşturma … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/521 Numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, Müteveffa … 01.03.1993, destek olacağı annesi … ise 15.04.1968 doğumlu olduğunu, Kaza tarihi itibariyle müvekkili, bakiye ömür yaşam süresi kadar müteveffanın desteğinden yoksun kalacağını, Müvekkili destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla, ilgili evrak ve belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yapmış, fakat davalı yan yasal süresi içinde olumlu bir cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bırakıldığını, Öte yandan, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu müzakereler neticesinde, davalı … Sigorta A.Ş ile 12.01.2021 tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile, HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediğimizden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 30.10.2020 tarihli kazada vefat eden davacının desteği …’nin annesi … için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25.05.2022 tarihli dilekçesinde dava değerini artırdıklarını, dava miktarının arttırılmasına ilişkin talepleri ve davalarının kabulü ile destekten Yoksun Kalma Tazminatı talepleri olan 194.849,95-TL’nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 184.849,95-TL artırarak) davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, talep edilen alacak ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 08.09.2020 başlangıç ve 08.09.2021 bitiş tarihli 117131853 no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 410.000,00-TLolduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe temimaları dışında olduğunu, teminat limitlerini belirtmlerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, taraflarına dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir belge ve kayıt gönderilmediği için kazaya ilişkin ifade tutanakları, olayın oluş şekli, savcılık bilirkişi raporları vb. kusura ilişkin her belge ve bilgiye dair cevap ve savunma haklar saklı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hatır taşıması, emniyet kemerinin takılı olmaması, sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğu bilinerek araca binilmesi sebebiyle hesaplanacak tazminat tutarından ayrı ayrı hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatı 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacılar murisinin emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespitine ve hatır taşıması ile müterafik kusurun tazminattan düşülmesine, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk son tutanağı, Nüfus kayıt örneği, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, vefat eden desteğin Sigortalılık Tescil ve Hizmet kaydı tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, … Asliye Ceza Mahk. 2021/68 E sayılı dosyası, ceza dosyası içerisinde bulunan kusur raporu, aktüerya bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/68 esas sayılı dosyası incelendiğinde; sanık … … hakkında araçta yolcu konumunda olan …’nin trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle, taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan yargılanmasına devam edildiği anlaşıldı.

Kusur oranının tespiti için … Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/68 Esas sayılı dosyasında rapor tanzimi talep edilmiş özetle; 06 AD 06045 plakalı otomobil sürücü … …’un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Trafik Kanunun 47/1-c ve 52/1-a maddelerinden belirtilen kurallarını ihlal ettiği, ayrıca kazanın meydana geldiği karayolunun ve araç sürücüsü haricinde kazaya doğrudan etki edecek başka kişi ya da cismin kazanın oluşumunda herhangi bir etken ve ihlalinin bulunmadığı kazanın araç sürücüsü … …’un trafik işaret ve levhalarına uymama ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamama kural ihlalleri sonucu meydana geldiği, bildirilmiştir. … Asliye Ceza dosyasında alınan raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi… tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli raporunda özetle; ZMSS poliçe sigorta teminat limitinin 410.000,00 TL’nin davacı anne ve dava dışı diğer hak sahiplerinin destek paylarıda dikkate alınarak tazminatların garameten paylaşım yapılması ile yapılan hesaplama sonucunda; Davacı anne … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 194.849,95 TL olduğu, mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21.12.2020’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,…” bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; 30.10.2020 günü saat 01:00 sıralarında sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Çandır mahallesi istikametine seyir halindeyken olay mahalline gelindiğinde havanın yağışlı olması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip takla atarak yolun kenarındaki tarlaya savrulduğu, -Ankara- Çankırı İstikameti Avşar Kavşağında- bu şekilde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan …’nin öldüğü, diğer yolcu … …’nin yaralandığı, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olduğu, aracın karıştığı trafik kazasında davacının kızı Güldevs’in vefat ettiği, davacı annenin destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunan desteğin ölümü sonucunda oluşan destek zararından davalı sigorta şirketinin sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen zararın limit dahilinde kaldığı, davacının 194.849,95-TL bakiye destek zararı talep edebileceği, %20 hatır taşıması indirimi uygulandığında 155.879,96 TL destek zararı talep edebileceği, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21.12.2020’den itibaren itibaren sigortalı aracın hususu otomobil olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı sigorta hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.
Hatır taşıması def’i yönünden yapılan değerlendirmede; … Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/68 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan ifade tutanakları incelendiğinde araç sürücüsü … …’un ve müteveffa …’nin arkadaş oldukları, mahkememizce değerlendirildiğinden, yakın akraba olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı nazara alınarak davacı için hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği nazara alınarak tazminattan %20 (yüzde yirmi) oranında indirim yapılmıştır.
Müterafik kusura ilişkin olarak ise; vefat eden yolcu ….yönünden, somut bir kusur atfedilemediği gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı, … C.Başsavcılığının 2020/521 soruşturma ve 202/38 Esas sayılı dosyasında; sürücü … yönünden ” Alkol ve Uyuşturucu Madde Etkisi Altındayken Araç Kullanma Suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, trafik kazası tespit tutanağının kazaya karışan yolcu ve yaya bilgisi kısmınında yolcuların araçta bulunduğu yer ve yolcular için emniyet kemeri kask durumunun belirsiz olarak işaretlendiği, gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kısmen kabulü ile; 155.879,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 10.648,15 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile tamamlanan 632,00 TL harçların mahsubu ile eksik 9.956,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan harçlar dahil 1.691,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 18.758,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.07.2022