Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/58 Esas – 2022/125
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/58
KARAR NO : 2022/125

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
K.YAZIM TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu … Laboratuvar Sanayi A.Ş. arasında 05.10.2015 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, … Laboratuvar Sanayi A.Ş. ve müştereken borçlu müteselsil kefil … Medikal Sanayi Ltd Şti.ve müştereken borçlu müteselsil kefil … arasında imzalanan 05.10.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile 0304651 Kredi No’lu Taksitli Ticari Kredi kullanma hakkı elde edildiğini, borçluların imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca Taksitli Ticari Kredisine konu borcunu ödemediğini, … yevmiye numarası ile 06.03.2020 tarihinde borçlulara ödeme ihtarı gönderildiğini, davalıların, gönderilen ihtarnamelere; 09.03.2020 tarihli ihtarrnameye itiraz dilekçesinde davalıların herhangi bir borcu bulunmadığını şeklinde cevap verildiğini, davalıların borçlarını ödemediklerini, taraflarca imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine göre ihtarnamede verilen sürenin dolması sonucu tüm alacak muaccel olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar borçlu olduklarını bildikleri halde sırf ödemeyi geciktirmek amacıyla İİK 67/2 maddesinde düzenlendiği şekliyle haksız olarak aleyhine yürütülen icra takibine itiraz ettiklerini, itirazlarının zaman kazanmaya ve sorumluluklarından kaçmaya yönelik olduğunu, alacak likit olduğundan davanın kabulü ile davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf icra takibi başlatırken söz konusu icra takibine konu olan sözleşmenin bir örneğini müvekkillere sunmadığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ….K. sayılı kararı doğrultusunda müvekkillere gönderilen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olmakla iptali gerektiğini, davacı tarafın gerek takip talebinde herhangi bir belgeye dayanmaması gerekse de huzurdaki itirazın iptali davasında delil iddiasıyla sunmuş olduğu bütün belgelerin hükme esas alınmayarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, Müvekkillerden talep edilen miktar net olmadığından ve de henüz muaccel olmayan borçlar da konu edildiğinden ve de ödemeler usulüne uygun mahsup edilmediğinden kat ihtarının usulüne aykırı olup, hükümsüz olduğunu, krediyi kullandıran bankanın, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmemiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı adrese usulüne uygun ihtar göndermesi gerektiğini, ihtarname ayrıntılı bilgileri içermediğinden ve gerçek borç miktarını yansıtmadığından hesap kat işlemine dair gönderilmiş ihtarnameye itiraz edildiğini, krediyi kullandıran tarafın alacağını İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde belgelerle ispat etmesi gerektiğini, ödeme emrindeki miktarı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin bugüne kadar yapmış olduğu ödemeler icra talebinde gösterilen borç miktarından mahsup edilmediğini, ayrıca, davalı alacaklının takibe koyduğunu, alacağa uygulanan faiz oranı ve miktarına da itiraz ettiklerini, somut olayda da anapara ve faiz toplamı üzerinden tekrardan faiz işletilerek bileşik faiz uygulanması hatalı olduğunu, usulsüz olarak müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkillerin ticari hayatı ve itibarı zedelendiğini, davanın reddine, borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyası, Genel Kredi sözleşmesi ve ekleri, ihtarname ve tebligat örnekleri.
Ankara … Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyası incelenmesinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi, borçluların …, … Laboratuvar Sanayi Anonim Şirketi, … Medikal Sanayi Limited Şirketi olduğu; 91.612,10 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; Dava dışı asıl borçlu … Laboratuvar Sanayi A.Ş.arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Davacı Banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığını, incelenen hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına aktarıldığını, davalı borçlular … Medikal Sanayi Limited Şirketi ve …, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini 300.000,00 TL. limitle müteselsil kefil olarak imzaladığını, Davalı … Medikal Sanayi Limited Şirketi ve …’ın temerrüt tarihi 12.03.2020 takip tarihi olarak belirlendiğini, banka alacağına temerrüt tarihinden sonra sözleşme ve mevzuata istinaden %48 temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı bankanın yapılan hesaplamada Davalılardan temerrüt/takip tarihi itibariyle 89.835,38TL Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu,(91.612,10-89.835,38-1.77672 TL fazla talep edildiği) mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Borçlu Cari Hesap Kredilerinden kaynaklanan asıl Alacağa %48 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile müşterileri asıl borçlu davalılardan … Laboratuvar Sanayi A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir …
Somut olayda;Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, sözleşme örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari iş gereği davalının müvekkilinin kendisine sağladığı servis bakım onarım hizmeti karşılığı müvekkiline olan borcunu ödemediği ileri sürülerek Ankara … Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Bankası Anonim Şirketi, borçluların …, … Laboratuvar Sanayi Anonim Şirketi, … Medikal Sanayi Limited Şirketi olduğu; 91.612,10 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı dava dışı asıl borçlu … Laboratuvar Sanayi A.Ş.arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Davacı Banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına aktarıldığı, davalı borçlular … Medikal Sanayi Limited Şirketi ve …, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini 300.000,00 TL. limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, Ticari kredi kartı ve taksitli ticari kredilere konu borçların Sözleşmenin 10.5. addesine göre 05.03.2020 tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, davalılara kat ihtarının 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Medikal Sanayi Limited Şirketi ve …’ın temerrüt tarihi 12/03/2020 takip tarihi olarak belirlendiği, banka alacağına temerrüt tarihinden sonra sözleşme ve mevzuata istinaden %48 temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplamada davalılardan temerrüt/takip tarihi itibariyle 89.835,38TL Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 89.835,38 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20’si oranında olan 17.967,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminat isteminin, davacı taraf kısmen haklı olduğu ve kötü niyetin tespit edilemediği anlaşılmakla yasal koşullar oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 89.835,38 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si oranında olan 17.967,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminat isteminin, davacı taraf kısmen haklı olduğu ve kötü niyetin tespit edilemediği anlaşılmakla yasal koşullar oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
Alınması gereken 6.136,65 TL harçtan peşin alınan 1.106,28 TL harcın mahsubu ile eksik 5.030,37 TL harcın davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.332,80 TL’nin davalılardan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 27,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 12.478,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 1.776,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 700,00 TL, Tebligat ve Müzekkere gideri: 110,50 TL ve Vekalet Harcı: 8,50 TL olmak üzere toplam 819,30 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 802,62 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022