Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/574
KARAR NO : 2021/696

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı borçlunun … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesin8de 09/07/2021 tarihinde davacının konkordatosunun kabulü ile 7 ay ödemesiz dönem , Şubat 2022 yılından başlmak üzere vade tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 18.5 oranında faiz uygulanmak suretiyle 48 ay eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, projenin tasdik kararının ticaret sicilde ve basın ilanda yayınlandığını, konkordato dava sürecinde davalı borçlu ile ilgili kredi alacaklarına dayalı alacak kaydı bildiriminde bulunduğunu, nakit alacakları yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutarak 17/06/2020 tarihi itibariyle davalı borçludan toplam 1.059.990,30 TL anapara, 1.700,23 TL ihtarname masrafı ve 5.470,75 TL masraf olmak üzere toplam 1.067.161,28 TL nakit alacağının bulunduğunu ancak konkordato tasdik projesinde bunun 888.479.00 TL’sinin kabul edildiği, 178.682,28 TL’sinin kabul edilmediğini, buna itiraz edildiğini bu nedenle bu miktar alacağın çekişmeli hale geldiğini, yine borçlu şirketin 36.100,00 TL çek riski mevcut olup, bu miktar içinde alacak kabul görmemiştir. Bu miktarda çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle müvekkili bankanın davalı borçlu şirketten olan 178.682,28 TL nakit ve 36.100,00 TL çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacak/risk olmka üzere toplam 214.782,28 TL’nin çekişmeli hale geldiğini bu miktar alacağın mevcudiyetinin tespiti ile çekişmeli hale gelen nakit alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, gayrinakit alacağın da müvekkili bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Ankara … ATM’nin … Karar sayılı kararı ile ”… Talebin İİK’nun madde 308/b uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine olduğu, bu davaların HSK 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği” gerekçesiyle “Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine; Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Ankara Asliye 1,2,3 Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne gönderilmesine; Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece esas hükümle birlikte değerlendirilmesine” karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İİK’nın 308/b maddesinde ise; ”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının bir kısım alacağının konkordato kapsamında davalı şirket tarafından reddedildiği, … Ticaret Mahkemesi tarafından İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, eldeki davanın HSK’nın 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1,2,3 Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize tevdi edilmiş ise de; Tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir. İİK’nun 308/b maddesinde açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir. Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK’nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır.
Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Bu durumda HSK’nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı da kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. (Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2020 tarih ve 2020/231 – 607 E. K. sayılı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2021 tarih ve 2021/1049 – 934 E. K. Sayılı kararı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2021/542-805 E. K. Sayılı ve Ankara BAM 13.Hukuk Dairesi’nin 03/02/2021 tarih ve 2021/132 -87 E. K. sayılı emsal kararları aynı yöndedir.)
Yukarıda açıklandığı üzere; İşbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, bu nedenle HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden; HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna; Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]