Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/570 Esas – 2022/420
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/570
KARAR NO : 2022/420

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemenin 27.09.2021 tarihli ara kararında “…müvekkil şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 Sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yoluyla kurulduğunu ve ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan tamamen özel hukuk hükümlerine tabii bir ticari şirket olduğunu, özelleştirme işlemleri gereği davalı … mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkının Müvekkili şirkete 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devredildiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı … tarafından yürütüldüğü dönemde dava dışı … Et Entegre Tesisleri Akaryakıt İnş. San. Tic. A.Ş. adına tahakkuk ettirilen 03.05.2006 tarihli kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için müvekkili şirket aleyhine 27.02.2007 tarihinde … 2 AHM … E. Sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, ilgili dosyanın 2014/1902 K. Sayılı ilamı uyarınca … …İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirket tarafından 05.06.2015 tarihinde toplam 60.198,23 TL’nin … İcra Dairesi’ne ödendiğini, … 2 AHM ilamına konu olan olayın dağıtım sisteminin işletilmesiyle doğrudan ilgili olup taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesinde 03.05.2006 tarihinde gerçekleştiğini ve söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluğun davalı …’ta olmasına rağmen ödemenin müvekkili şirketçe yapıldığını, taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde akdedilen sözleşmede dağıtım tesisleri ile bu dağıtım tesislerinin faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden dolayı üçüncü kişilerin hak taleplerinin doğuracağı sorumlulukların dönemsel olarak paylaştırıldığı hususunun “Üçüncü Kişilerin Hak ve Talepleri’ başlığı altında 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde düzenlendiğini, işbu özelleştirme neticesinde İhale Şartnamesi’nin 22.maddesinin (f) fıkrasında “…Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İHDS’deki hükümler saklı kalmak kaydıyla…” ve Hisse Satış Sözleşmesi’nin Alıcının Taahhütleri Başlığında düzenlenen 9.4 maddesinde de “…alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İHDS’deki hükümler saklı kalmak kaydıyla…” düzenlemelerini içerdiğini, İhale Şartnamesi’nde ve sonrasında akdedilen Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerinin saklı tutulduğunu ve tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açıkça ifade edildiğini, yine … Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 25.10.2010 tarih/759 sayılı yazısı ekinde bulunan aynı tarihli komisyon raporunda da aynen “…özellikle sözleşmelerin 7.4 maddesinde yer alan dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüllüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlerin bütün sorumluluğu …’a aittir, füli devir tarihine kadar … ile ayrılmaz bir bütün olduğu ve şirketlerin sermayelerinin tamamının …’a ait olduğu da dikkate alındığında bu dönemde yapılan işleme ve faaliyetlerden doğan hak ve borçların …’a ait olması gerektiği… hususunun yer aldığını, ilgili yazılardan ve komisyon kararından alınan ilgili kısımlar birlikte değerlendirildiğinde …’ın İHDS imzalamadan önceki sorumluluğunun bizzat kendisinde olduğunu beyanlarıyla ikrar etmiş olduğunu, dayanak dava konusu elektrik faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti için; Ankara 3 ATM’nin 2019/351 E., 2019/742 K. Sayılı kararıyla davanın kabulüyle 25.314,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’tan tahsiline karar verildiği ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2020/1138 E., 2021/938 K. Sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiğini, Ankara 9 ATM’nin 2015/425 E., 2016/485 K. Sayılı kararıyla davanın kabulüyle 8.892,10 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’tan tahsiline karar verildiği ve Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi 2017/106 E., 2017/92 K. Sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiğini, Ankara 12 ATM’nin 2016/631 E., 2018/398 K. Sayılı kararıyla davanın kabulüyle 7.587,02 TL’nin davalı …’tan tahsiline karar verildiği ve kararın Ankara BAM 21.Hukuk Dairesi’nin 2019/623 E., 2020/835 K. Sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiğini, Sonuç itibariyle dağıtım tesisleriyle dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun sözleşmenin imza tarihinden öncesine aitse davalı …’a, sözleşmenin imza tarihinden sonrasına aitse müvekkil şirkete ait olacağını…” belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 60.198,23TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…davacı taraf talebini İHDS’ne dayandırsa da işbu sözleşmenin 3.1 maddesinin “…sözleşmenin konusunu, sözleşmede yer alan kapsam ve şartlar dahilinde Dağıtım Bölgesi’ndeki mevcut ve yeni yapılacak elektrik dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların dağıtım faaliyeti için işletme hakkının devri, bu tesislerin iyileştirimesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hat ve tesislerinin yapımı… ” şeklinde tanımlamanın mevcut olduğunu ve salt İHDS tarihi olan 24.07.2006 tarihinden önceki döneme ait bütün sorumluluğun …’a ait olduğu anlamına gelmediğini, 4628 sayılı kanunla enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdare Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği hükmü getirilerek Yüksek Planlama Kurulunun 17.03.2004 tarih 2004/3 sayılı kararıyla kabul edilen ‘Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi’ çerçevesinde …’ın 02.04.2004 tarih 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alındığını, davacı şirketin de dahil olduğu 20 şirketin Türkiye’deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamının müvekkil kuruma ait olmakla birlikte müvekkil kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 25.05.2006 tarih/5013 sayılı talimatı doğrultusunda 31.03.2006 tarihi baz alınarak taraflar arasında kısmi bölünme işlemleri gerçekleştirilerek bilançoların yeniden yapılandırıldığını, söz konusu yapılandırma neticesinde dağıtım şirketinin aktifinde yer alan bazı alacaklarla dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan mülga … ve …’a olan ticari borçları ve ticari borç ve alacakları dışındaki diğer borç ve alacakların …’la İlişkili olanları …’a devredilerek bu bilanço kalemleri dışındaki kalemlerin dağıtım şirketinin bilançosunda bırakıldığını, bu itibarla rücuya esas asıl davaya konu tutarın …’a devredilen alacaklardan olmadığını beyanla haksız ve yersiz olarak açılan şibu davanın öncelikle usulden reddini, usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, Hisse Satış Sözleşmesi,
-… 8.İcra Müd. … E sayılı dosyası,
-17/05/2022 günlü bilirkişi heyet raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, taraflar arasında yapılan İHDS getirtilmiş, … 2.Asliye Hukuk Mah 2013/610 sayılı dosyası ile … …İcra Müd. … esas sayılı dosyaları celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir.
Dava, özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi dayalı olarak davanın açıldığı dikkate alındığında (818 sayılı Borçlar Kanununun 125. Maddesi, 6098 sayılı yeni Borçlar Kanununun 146. Maddesi) gereği zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan, itirazının reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre; 4628 sayılı kanunun 14. Maddesine 5496 sayılı kanunun 4. Maddesi ile eklenen …’ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla, … ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir hükmüne istinaden … ile %100 kamu hissesine sahip olan … … arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlendiği, bilahare … …’ın blok halinde hisselerinin davacıya satılarak devredildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenen üçüncü kişilerin hak iddialarına ilişkin 7.4 maddesinde “dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde, bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun …’a ait olduğunun kabul edildiği, … tarafından yürütülmüş bulunan faaliyetler nedeni ile üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların … tarafından yürütülüp sonuçlandırılacağı ve bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün … tarafından karşılanacağı” hususunun kabul edildiği sözleşme içeriğinden belirlenmiştir.
Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile … Elektrik Dağıtım ve Perakende Satış AŞ arasında “… Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin ve … Perakende Elektirk Satış Anonim Şirketinin %100 oranındaki hisselerinin satışına ilişkin olarak 28/06/2013 tarihinde hisse satış sözleşmesinin 9. Maddesinin dördüncü bendinde “alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler ile sözleşmenin 9.5. Maddesinde yer alan mevzuatın öngördüğü ayrıştırma yükümlülüğü ile ilgili olarak İHDS’nin ayrıştırılması halinde, ayrıştırmaya ilişkin imza altına alınan/alınacak belgelerdeki hükümler de saklı kalmak kaydı ile şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülükler nedeni ile …’ı ilzam edecek başvuru yapılamayacağı” bildirilirken, İHDS’nin hükümlerinin saklı tutulduğu dikkate alınarak, davalı vekili hisse devir sözleşmesini düzenlemeleri ışığında ödenenler ile ilgili sorumluluğun davacıya ait olduğu, deviri esas bilanço düzenlendiğinden ve devire esas bilanço düzenlemeleri yapılmak sureti ile borç alacak işlemleri kesinleştirildiğinden rücu olanağının bulunmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiş, dava konusu olayda uyuşmazlığın çözümünde İHDS hükümlerinin uygulama yerinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta … 2. Asliye Hukuk Mah. … E sayılı dosyasında davanın 21.02.2005 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığın nedeni ile ödenen 18.409,93-TL’nin istirdadı davası olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2015/1026 E, 2015/4020 K Sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, … 8.İcra Müd. … E sayılı dosyası sayılı dosyasında takip alacaklısının yargılama gideri, mahkeme vekalet ücreti ile işlemiş faizi ve icra vekalet ücretinin davacı vekiline ödenmesinin istenildiği, sonuç olarak, davacının iş bu ilam gereğince davacı vekiline 05.06.2015 tarihinde 60.198,23-TL ödediği anlaşılmıştır. OIayın İHDS’nin imzalanmasından önceki dönemde yaşanmış olması ve zararın İHDS öncesi dönemde doğması, İHDS 7.4 maddesi kapsamında dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı ve İHDS öncesi dönemin sorumluluğunun davalıya bırakıldığı dikkate alınarak alacağın rücuna ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kabulü ile; 60.198,23-TL alacağın ödeme tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.112,14 TL harçtan peşin alınan 1.028,04 TL harcın mahsubu ile eksik 3.084,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.625,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere harçlar dahil toplam 2.744,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.05.2022