Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/547
KARAR NO : 2023/353

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – ….
Av. … -…
DAVALI : … – (T.C:…) – …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza, sigortalı araç sürücünün yasal sınırın üzerinde almış olduğu alkolün(…) etkisiyle meydana gelmiş olup … B.4.c maddesi uyarınca, yapılan ödemelerin sigortalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalı yanca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin davalı yönünden durmuş olduğunu, mülkiyeti davalı adına tescilli … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 12.07.2017 – 12.07.2018 tarihleri arasında geçerli … numaralı KTK … poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu … plakalı kamyonet tipi araç dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde … Caddesi’nden seyirle … Sokağı kavşağında almış olduğu aşırı alkolün de etkisiyle karşı yönden gelen araçların yol bölümünden seyirle …’tan gelen sürücü …’in sevk ve idaresindeki motosiklet ile, 7-50 metre fren izi ile karşılıklı olarak çarpmış olup söz konusu kaza neticesinde kendisi ve tescilsiz motosiklette bulunan 2 yolcunun yaralandığını, 30.11.2017 tarihli kaza davalıya ait araç sücücüsünün alkollü (…) olması nedeniyle gerçekleştiğini, Kazada maluliyeti doğan dava dışı 3. Kişi … tarafından müvekkil şirket aleyhine …’nun …. ve … sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş bahse konu dava kapsamındaki kararlar temyiz edilerek …’nin 2020/1659 Hakem sayılı dosya numarasını almış ve müvekkil şirket aleyhine …’nün … E. Sayılı icra takibi başlatılmıştır. İlgili yargılama akabinde taraflar uzlaşmaya varmış olup neticesinde müvekkil şirket tarafından mağdur … için 18.12.2020 tarihinde 66.691,83 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Kazada yaralanan bir diğer mağdur dava dışı 3. Kişi … tarafından da müvekkil şirket aleyhine …’nun … E. Sayılı tahkim yoluna başvurulmuş olup dosya neticesinde 27/12/2020 Tarih, …. Sayılı Tahkim ilamı … …’nün … E. Sayılı dosyasına konu edilmiştir. İşbu icra dosyasına müvekkil şirket tarafından mağdur … için 11/01/2021 tarihinde 21.618,06 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Nihayetinde müvekkil sigorta şirketi tarafından işbu itirazın iptaline konu edilen ödemeler toplamı 88.309,89 TL’dir.davalıya ait araç sürücüsü 1.65 promil alkollü iken araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, haksız fiillerden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi her ne kadar haksız fiilin meydana geldiği tarih olsa da, müvekkili sigorta şirketinin zararı, ödemeyi yaptığı tarihte doğduğundan, icra takibinde ve işbu itirazın iptali davasında ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğini, arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenler birlikte değerlendirilerek (fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla); haklı davalarının kabulü ile; davalının … Dairesinin … E. Sayılı takibe haksız itirazının iptaline, takibin 88.309,89 TL asıl alacak, 1.548,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.858,64 TL üzerinden devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takibe haksız itiraz eden davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarını sunduklarını, iş bu davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde davalı müvekkilin … poliçesi ile sigortalısı olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin davacıya ödeme yaparak hizmet aldığını, tüketici konumunda olduğunu, kaza münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, bu hususun tespiti için keşif yapılarak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre tescilsiz motosiklet sürücüsü …’in kusursuz olduğunu beyan ettiğini, kaza tespit tutanağındaki kusura ilişkin değerlendirmeye katılmadıklarını, kaza tespit tutanağı ayrıntılı incelendiğinde yaralanan motosiklet sürücüsü ve yolcunun yabancı uyruklu oldukları, tescilsiz motoru sürücü belgesiz kullandıklarının görüleceğini, sürücü belgesi olmayan muhtemelen trafik kurallarından da habersiz kazaya karışan diğer tarafın kusursuz olarak addedilmesinin hatalı olduğunu, sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkmanın başlı başına asli kusur sebebi olduğunu, davacı taraf vuku bulan trafik kazası sonucu, mahkeme huzurunda ikame ettiği dava ile kaza sonucu yaralananlara … poliçesi kapsamında ödemiş olduğu maluliyet tazminatının rücuen tahsilini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiğini, yapılacak detaylı incelemeler sonucu, tarafların kusur oranlarının tespit edileceğini, müvekkilinin sorumluluğu noktasında tüm gerçeklerin net bir şekilde ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda kaza sırasında dava dışı sürücünün … promil alkollü olduğu varsayılsa bile …’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsendiğini( …) açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kusur oranı ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, konu yargılamayı gerektirmekte olduğundan muaccel olmayan alacak yönünden davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını, davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle gerekçeli itirazları dikkate alınarak mahkeme nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu talebimizin kabul görmemesi halinde yapılan yargılama sonucu esastan reddine,, kaza yerinde keşif yapılmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… numaralı hasar dosyası
…’nun … E. Sayılı tahkim dosyası
Ödeme Dekontları
Kaza Tespit Tutanağı ve Alkol Raporu
Trafik Kayıtları
… numaralı KTK … poliçesi
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
…’nün … E. Sayılı icra dosyasında; alacaklının … borçluların … A.Ş. olduğu; 92.577,66tl alacak için 16/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borca istinaden 110.000,00TL tutarında mektubu verildiği, borçluya 90 gün mehil verildiği, 14/01/2021 tarihli dilekçe ile dosyada haricen ödeme yapıldığından teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, 14/01/2021 tarihinde teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmıştır.
… …’nün … E. Sayılı dosyasında; alacaklının …, borçlunun … olduğu; 19.801,73TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 11/01/2021 tarihinde 21.618,06TL ödeme yapıldığına ilişkin tahsilat makbuzunun olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Hakemi veya Hakem Heyetince 30/06/2020 tarih … Sayısı ile başvuran …’ya yönelik verilen hükümde; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 15.015,54TL’nin 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verdiği, Hakem Heyetine 09/07/2020 tarih 2020.i.16191 Sayısı ile itiraz Eden … A.Ş.’nin itirazının İtiraz hakem heyetince değerlendirmesinde; 30/11/2017 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında tescilsiz motosiklette yolcu konumundaki davacı başvuru sahibinin yaralandığını, dosyada mübrez … …’na sunulan trafik teknik bilirkişisi … imzalı 25/12/2017 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, tescilsiz motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, … tarafından düzenlenen 09/12/2019 tarihli kurul raporunda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmesinde, kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, geçici bakıcı ihtiyacının ise 2 ay olduğunu bildirir rapor denildiğini, raporun 3 adli tıp anabilim dalı öğretim üyesi tarafından imza altına alındığını, davacı taraf, iş bu maluliyet raporu ile davalıya başvuruda bulunmuş, zararının karşılanmadığı gerekçesiyle Komisyon’a müracaat ettiğini, Komisyon’un görevlendirdiği uyuşmazlık hakeminin, davacının zararının tespiti için hesap uzmanı …’den rapor alınmasına karar verdiğini, Hesap bilirkişisi, 12/06/2020 tarihli raporunda, hesaplamada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre, dosya içerisinde vergilendirilmiş gelirini gösterir evrak olmarası sebebiyle asgari ücret esas alındığını, davacının 6 ay geçici iş göremezlik ve 2 ay geçici bakıcı ihtiyacı süresine göre yapılan hesaplamada, davacı çin 9.725,85 TL tutarında geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.798,60 TL tutarında ise geçici bakıcı gideri/ tazminatı hesaplandığını Uyuşmazlık hakem heyeti gerekçeli kararda; … plaka sayılı aracın 30/11/2017 tarihinde tescilsiz araç ile karıştığı çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, tescilsiz araçta yolcu konumunda olan başvuru sahibinde meydana geldiği iddia edilen maluliyet nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 3.768,69 TL geçici bakıcı gideri, 9.725,85 TL geçici iş göremezlik ve 1.521,00 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 15.015,54 TL maddi tazminatın davalı … tarafından tanzim edilen … poliçesi kapsamında olduğu anlaşıldığından başvurunun kısmen kabulüne, geçici bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara davalı vekili itiraz ettiği, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığının görüldüğünü, davacının 3.768,69 TL geçici bakıcı gideri, 9.725,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulünde isabetsizlik görülmediğini, 1.521,00 TL tutarında rapor ücretine yönelik davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verildiğini, davalı vekili son olarak, cavacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de….ne göre belirlener. vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi gereğince 1/5 oranında olması gerektiği itirazında bulunmuş ise de, uyuşmazlık hakem heyeti, karar tarihinde yürürlükte olan….ne göre tespit edilen tutara göre davacı başvuru sahibi lehine karşı vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin bu itirazının reddi gerektiğini, başka bir itiraz olmadığı için, yargılamaya son verildiği, davalı itirazlarının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem kararının “davacı başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 3.768,69TL geçici bakıcı gideri ve 9.725,85TL geçici iş göremezlik olmak üzere 13.494,54TL tazminatın 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı başvuru sahibine ödenmesine, 1.521,00TL rapor ücreti talebinin reddine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetine Başvuran …’nın 16/07/2019 tarihli başvurusuna Hakem Heyetince 11/12/2019 tarih … sayılı kararı ile; “başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 61.866TL sürekli iş göremezlik, 6.210TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00TL ulaşım gideri olmak üzere toplamda 69,07600TL’nin 09/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde karar verildiği, Başvuru sahibi …’nın 25/12/2019 tarih … sayılı itiraz başvurusuna tarih 11/12/2019 – K-… sayılı kararı ile ; Davalı tarafından Uyuşmazlık Hakeminin 11.12.2019-K-… sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine, itiraz giderlerinin itiraz başvurusunda bulunan davalı üzerinde bırakılmasına oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların … ve … olduğu; 89.858,64TL alacak için 05/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlu …’a 15/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ve takip borçluları vekilinin 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulundan alınan 20/08/2022 tarihli raporda; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarına göre şüpheli sürücü …’ın … plakalı aracı ile 2918 sayılı KTK’ nun 46/2- A ile 48/5 maddeleri gereği tam etkin kural ihlali ettiği için bu sonuç ve kanaate varıldığını, taktir yetkisinin mahkemede olduğu diğer yönden davalı olan … plakalı araç …’ın adına tescilli olduğu için dolayısı ile kazadan doğan karşı taraf şahıslar kazada yaralandıkları için hastane ve araç hasar masraflarını, adına tescilli olan aracı ile ilgili kanunun 91 maddesine göre … şirketi ile aralarında anlaşarak sigorta poliçesi imzaladıkları ve aynı kanunun 98 maddesine göre ödemek zorunluluğu hükmüne bağlaşış olduğunu, buna göre şüpheli sürücü …’ın … plakalı araç, babası adına tescilli olduğu ve aracı kullandığı sırada kaza yaptığı için davalı …’ın … plakalı araç adına tescilli olduğu için tam etken kural ihlali olduğu için bu sonuç ve kanaate varıldığını, davacı … ise ilgili kanunun 91 ile 98 maddesi gereği ödeme yapmadığı, … plakalı aracı sigorta sözleşmesi yaptığı ve plakasız motosiklet ile kazaya karıştığı ve anlaşıldığından dolayı tam etkin kural ihlali olduğunu, tedavi giderlerini kusursuz üç yaralı olduğu yaralı olan kişilere kazadan dolayı ödemek zorunlu olduğunu, ödeme yaptığı için … etkin kural ihlali olmadığı için bu sonuç ve kanaate varıldığını, tescilsiz motosiklet sürücüsü …’in kazada kural ihlalinin görülmediği diye kazaya bakan ekip kusursuz olduğunu için bu kanaat ve sonucu bildirdiğini, dava konusu olamadığı için irdeleme ve inceleme yapılmadığını, kusur aidiyet oranlarının tespitine yönelik kıymetlendirme yapılmadığını, kazanın münhasıran …’ın alkollü olmasına bağlı olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.
… … … … …’nın 16/12/2022 tarihli raporunda;Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun; 16.80 metre genişliğinde, düz, zeminin asfalt, kuru, havanın açık, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s, vaktin gece, aydınlatma var, mahallin meskun, sürücü …’ın 1.65 promil alkollü olduğunun belirtildiğini, çarpma noktasının otomobil istikametine yolun solundan 7 metre uzaklıkta, sağından 9.80 metre uzaklıkta olduğunun belirtildiğini, sürücü … ifadesinde:”… 30.11.2017 günü saat … sıralarında ruhsatı babası … üzerine olup, olay anında benim kullanımlında olan, … renkli…marka … plakalı araçla … Caddesi üzerinde yaklaşık saatte 40-50 km hızla seyir halindeyken (…) … Caddesinde bulunan yokuş aşağı inerken sol tarafımdaki sokaktan yok bakmadan ve farlar, yanmayan, bir motorsikfet aniden bulunduğum yere doğru geldi, ben motorsikleti görünce kaza yapmamak için aniden fren yaparak manevra yaptım ancak bahsetmiş olduğum motosikletle kafa kafaya girdik, kaza yapmadan önce gördüğüm kadarıyla motosiklette 3 erkek şahıs vardı ve şahıslarda kask yoktu. Bu kazadan dolayı kusurum olduğunu düşünmüyorum çünkü ana caddede ben olduğum halde motosiklete yan taraftan vurmadım … “şeklinde belirttiğini, 25.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğunun belirtildiğini, tüm dosya kapsamı dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, çarpma noktasının motosiklet istikameti içinde olması, motosikletin hasarının sol kısımları olması dikkate alındığında kamyonet sürücüsünün şerit ihlali yapar vaziyette seyir ettiği anlaşıldığını, mevcut verilere göre; Sürücü …’ın idaresindeki kamyonet ile kendi yön bölümü içinde seyir edebilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup şerit ihlali yapar vaziyette seyir halinde iken … kendi yön bölümü içinden seyir eden motosiklet ile karıştığı kazada asli kusurlu, Sürücü …’in idaresindeki motosiklet ile kendi yön bölümü içinde seyir halinde iken olay mahalline karşı yön bölümünden şerit ihlali yapar vaziyette seyir halinde olan kamyonet ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru olmadığını, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.
… … … … …’nun 22/02/2023 tarihli raporunda; Dosyada bulunan ifadeler, dava dilekçesi, trafik kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer tüm veriler incelendiğinde, kazanın anlatıldığı şekilde, çarpma noktasının motosikletin seyir şeridinde olduğunu, kamyonet sürücüsünün şerit ihlali yapar vaziyette seyri sırasında kazanın meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, motosiklet sürücüsünün, sürücü belgesinin olmamasının ayrı bir trafik suçu olduğu, oluş şartlarındaki olayda bu durumun kazayla illiyeti bulunmadığını, motosikletteki sürücü ve yolcularda kask bulunmadığını, kask takmamanın müterafik kusur açısından baştaki yaralanma ile illiyeti olduğunu, motosiklet sürücüsünün iki yolcu ile istiap haddi fazlası bir yolcu olduğu vaziyette seyri sırasında, yolcu taşıma kapasitesinin aşıldığı, motosikletin en arkasındaki yolcunun gayri nizami yolcu olduğunu, müterafik (…) kusur kavramını belirten TBK 52. maddesine göre; “zarar gören zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise; Hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir” olarak düzenlendiğini, …’nin uygulamaları doğrultusunda, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisiyle, motosikletin en arkasında yolculuk eden istiap haddi fazlası yolcunun kendi yaralanmasında, müterafik kusurun bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varan heyetlerince, sürücülerin sadece kazanın oluşundaki kusurlu hareketleri gözetilerek mevcut verilere göre; Sürücü …’ın idaresindeki kamyonet ile nizami seyir şeridinde, kurallara uygun şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususa riayet etmemiş, şerit ihlali yapar vaziyette seyir halinde geldiği yol bölümünde … karşı yönden nizami seyir şeridinde gelen motosikletle çarpışmamak için fren tatbik etmiş ise de çarpışmayı önleyemeyip 7.5 m. frenli vaziyette, motosiklet ile karşılıklı çarpıştığı kazada özen yükümlülüğüne ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu, sürücü …’in idaresindeki motosiklet ile nizami seyir şeridinde geldiği yol bölümünde, karşı yön yol bölümünden şerit ihlali yapar vaziyette seyir halinde gelen kamyonet ile karşılıklı çarpıştığı kazada oluş üzerinde, atfı kabil kusuru olmadığını, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki uyuşmazlığın; Davalının maliki olduğu … plakalı kamyonet tipi araç dava dışı sürücü … sürücü…sevk ve idaresindeki kaza neticesinde davacı ve tescilsiz motosiklette bulunan 2 yolcunun yaralandığı …kapsamında ödenen 88.309,81 TL tutarında maddi tazminattan davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, 22.03.1944 tarih, … (03.07.1944 tarihli …Gazetede yayınlanan) … kararında “sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Dava, cevap, mübrez deliller ve tüm dosya kapsamına göre, … Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların … ve … olduğu; 89.858,64TL alacak için 05/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlu …’a 15/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ve takip borçluları vekilinin 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu, iş bu davanın süresinde açıldığı; Sürücü …’ın idaresindeki kamyonet ile kendi yön bölümü içinde seyir edebilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup şerit ihlali yapar vaziyette seyir halinde iken … kendi yön bölümü içinden seyir eden motosiklet ile karıştığı kazada asli kusurlu, Sürücü …’in idaresindeki motosiklet ile kendi yön bölümü içinde seyir halinde iken olay mahalline karşı yön bölümünden şerit ihlali yapar vaziyette seyir halinde olan kamyonet ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru olmadığı, Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu Söz konusu kaza neticesinde kendisi ve tescilsiz motosiklette bulunan 2 yolcunun yaralandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetine Başvuran …’nın 16/07/2019 tarihli başvurusuna Hakem Heyetince 11/12/2019 tarih … sayılı kararı ile;başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 61.866TL sürekli iş göremezlik, 6.210TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00TL ulaşım gideri olmak üzere toplamda 69,07600TL’nin 09/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği alacağın tahsili bakımında davacı hakkında …’nün … E. Sayılı icra dosyasında; takip alacaklısının … takip borçlu … A.Ş. olduğu; 92.577,66tl alacak için 16/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borca istinaden 110.000,00TL tutarında mektubu verildiği, borçluya 90 gün mehil verildiği, 14/01/2021 tarihli dilekçe ile dosyada haricen ödeme yapıldığından teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, 14/01/2021 tarihinde teminat mektubunun iade edildiği dava dışı …’ya yönelik Hakem Heyetine 09/07/2020 tarih … Sayısı ile itiraz Eden … A.Ş.’nin itirazının İtiraz hakem heyetince “davacı başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 3.768,69TL geçici bakıcı gideri ve 9.725,85TL geçici iş göremezlik olmak üzere 13.494,54TL tazminatın 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı başvuru sahibine ödenmesine, 1.521,00TL rapor ücreti talebinin reddine” karar verildiği davacı … hakkında alacağın tahsili bakımından … …’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takipte takip alacaklısının …, takip borçlusunun … olduğu; 19.801,73TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 11/01/2021 tarihinde 21.618,06TL ödeme yapıldığına ilişkin tahsilat makbuzunun olduğu anlaşılmıştır.
30.11.2017 tarihli kazanın davalıya ait araç sücücüsünün alkollü (1.65 promil) olması nedeniyle gerçekleştiği anlaşılmakla rücu talebinin kabulü gerekmiş, sigorta şirketi tarafından işbu itirazın iptaline konu edilen ödemeler toplamı 88.309,89 TL olmakla ;88.309,89 TL asıl alacak, 1.548,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.858,64 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiş; dava dilekçesinin ilk sayfasında dava konusu icra dosyasının … Müdürlüğünün … E. Sayılı olduğu ancak dava dilekçesinin talep kısmında … Müdürlüğünün … E. Sayılı olduğunun belirtildiği mahkememizce talep kısmında belirtildiği şekilde … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının iş bu dosyaya eklendiği ve davanın konusu olan icra takibinin … Müdürlüğü dosyasına ilişkin olduğu halde sehven hüküm fıkrasında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yerine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası olarak diğer bir ifade ile …yerine sehven … olarak yazıldığı hükmün bu şekilde HMK m. 304/1 hükmü gereğince (…), ekli tashih kararı ile ve ekli hükmün tashihi kararı ile hükmün altındaki şerh ile belirtildiği şekilde davalının …’nün … Esas sayılı dosyasında 88.309,89 TL asıl alacak, 1.548,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.858,64 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına talep ve itirazın haksız fiile ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalının…’nün … Esas sayılı dosyasında 88.309,89 TL asıl alacak, 1.548,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.858,64 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Talep ve itirazın haksız fiile ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Takipte ödenen peşin harcın mahkeme harcından mahsubuna,
4-Alınması gereken 6.138,24TL harçtan peşin alınan 1.534,57TL(açılışta alınan 1.085,28TL harç ile + takipte ödenen 449,29TL peşin harç)’nin düşümü ile eksik 4.603,67TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan … bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.602,37TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 14.377,38TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 2.100,00 TL, ATK Masrafı: 3.078,10TL davetiye ve müzekkere tebligat gideri 185,10TL olmak üzere toplam 5.363,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

HÜKMÜN TASHİHİNE İLİŞKİN EK KARAR ŞERHİ
Hükmün HMK m. 304/1 gereğince yazı ve hatalarına ilişkin gerekçeli karar henüz tebliğ edilmediğinden re’sen tashihe yönelik iş bu gerekçeli kararın gerekçesinde ve ayrıca ekli hükmün tashihi kararında tashih gerekçesi belirtildiği şekilde HMK m. 304/1 uyarınca;
Hüküm fıkrasında 1. maddede yer alan “… ‘nün” ibaresinin “… Müdürlüğü’nün” şeklinde düzeltilmesine,
İş bu kararın Mahkememizin 17/05/2023 tarih, … sayılı hükmünün eki sayılmasına,
Gerekçeli kararda hükmün altına dercedilen iş bu şerhle ve ekli maddi hatanın tashihine ilişkin ek karar ile birlikte tarafların yokluğunda ek kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 12/06/2023
Katip … Hakim …