Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2022/382
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borçlarını ödemediğini, aidat alacağının tahsili amacıyla Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisine ferdileştirme yolu ile tahsis edilen konutu sattıktan sonra 09/06/2017 tarihinde kooperatiften noter aracılığı ile istifa ettiğini, kooperatif ile ilgisinin kalmadığını, satın alan kişinin kooperatif üyeliğini kasten üzerine almadığını, alması için satıştan sonraki aidat borçlarını dahi ödediğini, hatta rücuen tahsili için dava açtığını, kooperatiften borcu yoktur yazısı aldığını sonrasında istifa ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, istifaname, tapu kaydı, ihtarnameler dosya arasına alınmış, davacı kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları ile ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere kooperatif bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Kooperatif konusunda uzman bilirkişi 23/02/2022 tarihli raporunda özetle, davalının noter aracılığı ile istifaname ile kooperatiften istifa ettiğini ancak konutu iade etmediğinden istifasının geçerli olmadığını, kooperatifin tasfiye halinde olmadığını, bu nedenle davalının tüm yükümlülüklerinin devam ettiğini, takibe konu 2020 Şubat-Eylül aidatları bakımından 10.128,00 TL aidat, 534,43 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu bildirmiştir. Raporun hukuki nitelendirmeye ilişkin kısmının güncel yüksek mahkeme kararlarına ve oluşa uymadığı değerlendirilerek hükme hesaplama kısmı dışında itibar edilmemiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, ancak 09/06/2017 tarihli istifanamesi ile üyelikten istifa ettiği, 20/10/2010 tarihinde kendisine isabet eden tapu kaydını devrettiği, aidat borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine aidat alacağı üzerinden ilamsız takip yaptığı, davalının takibe itiraz dilekçesinde borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiği, itirazın yasal süresinde yapılmış olmakla takibin durduğu, İİK 67. maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görülmüştür.
Öncelikle davacı kooperatif 14/04/2019 tarihli genel kurul kararının 7/a maddesi ile tasfiye kararı almış, kararın iptali amacıyla açılan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın 14/10/2021 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın kesinleşme tarihinden önce 16/09/2021 tarihinde açıldığı, bu hali ile satış yapılan taşınmaz yönünden kooperatifin dava tarihi itibari ile talep hakkının olmadığı değerlendirilmiştir (Ankara BAM 23 HD 2021/1753 esas 2021/1657 karar sayılı ilamı).
İşin esasına girilecek olması halinde dahi; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, ancak 20/10/2010 tarihinde ferdileştirme sonunda kendisine isabet eden taşınmazın tapu kaydını devrettiği ve 09/06/2017 tarihli istifanamesi ile üyelikten istifa ettiği, davacı kooperatifin ana sözleşmesinde istifanın tazminata ya da şarta bağlandığına ilişkin iddia ve delil sunulmadığı, bu hali ile tebliğ tarihi itibari ile sonuç doğuracağı, her ne kadar bilirkişi ortaklığın devredilmemesi nedeni ile takip tarihine kadar aidat giderlerinden sorumlu olduğunu değerlendirmiş ise de aidat alacaklarından sorumluluğun istifanın tebliğ edildiği tarih itibari ile sona ereceği (Yargıtay 23. HD 2015/5593 esas 2016/5482 karar sayılı ve müstakar ilamları), yine taşınmazı istifa tarihinden önce tapuda devrettiğinden genel yönetim ve altyapı giderlerinden de devir tarihinden itibaren sonra sorumlu olmayacağı (Yargıtay 23. HD 2017/3132 esas 2020/3638 karar sayılı ilamı) değerlendirilerek rapora itibar edilmemiştir. Davacı kooperatif tarafından düzenlenerek davalıya verilen 31/03/2017 tarihli yazıda Davacının Ekim 2017 tarihine kadar borcunun olmadığı bildirilmiş olup takibe konu borçlar Şubat-Eylül 2020 yılına ait olduğundan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 75,56 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022
Katip … Hakim … ¸¸ ¸¸