Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/542 Esas – 2022/547
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/542
KARAR NO : 2022/547

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı … plakalı araç, sürücüsünün el frenini çekmeden araçtan inmesi sonucu … … Sitesi otoparkında park halinde bulunan müvekkile ait … plakalı aracın sağ tarafına çarpmış ve aracının hasar görmesine neden olmuştur. Bu husus 20.04.2021 tarihli kaza tespit tutanağında belirtildiğini, bu kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü … %100 kusurlu olduğunu, davalı …’un sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası, 24246404 poliçe numarasıyla diğer davalı … Sigorta A.Ş.tarafından yapıldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait ….2014 model aracın, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ marşbiyeli onarılmış ve boyanmış ise de aracın orjinalitesi bozulduğunu, ayrıca tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydıyla birlikte de aracın ikinci el piyasa rayiç değeri ciddi oranda düştüğünü, müvekkiline ait araçtaki değer kaybını belirlemek amacıyla alınan ekli ekspertiz raporunda 8.000,00 TL değer kaybı belirlemesi yapılmış ise de müvekkilinin gerçek zararı çok daha fazla olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında oluşan değer kaybının giderilmesi adına söz konusu ekspertiz raporuyla birlikte sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi başvuruya yanıt vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirlenebilen 8.000,00 TL değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; değer kaybı raporu alınması için yapılan masraf karşılığı 319,58 TL’nin ise 12.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, 20.04.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracın değer kaybına uğradığını iddia ederek, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araca ait 17.05.2020 – 17.05.2021 vadeli, 24246404 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 8.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ekspertiz ücreti olarak 319,58 TL’nin ise 12 06 2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı HMK’nun yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede huzurdaki davayı açtığını, davalı şirket merkezinin “…STANBUL” adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğini, müvekkili Şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, ayrıca huzurdaki tahkim davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğini, tüm bu nedenlerle muaccel bir alacak söz konusu olmadığından davacının faize ilişkin taleplerine itibar edilmemesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması dolayısıyla görev yönünden reddini, davanın yetki yönünden reddini, davacı tarafından yapılması gerekli olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki taleplerin usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte ise araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini ve her durumda değer kaybına İlişkin hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını her halükarda müvekkili sigorta şirketi sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranlarının tespitini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın … plakalı araca çarpması sonucu oluşan değer kaybı bedelinin müvekkilinin ve … Sigorta Anonim Şirketi tarafından tazmini amacıyla dava açıldığını, davacı tarafça, açılan dava hukuka aykırı olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, görevsiz mahkemede dava açıldığını, bu sebeple davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, somut olay trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararların tazminine yönelik olduğunu, söz konusu uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu itibarla davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı bildirim şartına uymadığı için dava reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafından usul kuralları gözetilmeden açılan davanın usulden reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise somut dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Mahkemece davanın reddine karar verilmeyip yargılamaya devam olunması durumunda meydana gelen kazada kusur tespiti ve değer kaybı hesabı yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Hasar dosyası ve poliçe sureti, Ekspertiz Raporu, fatura,
-Trafik kazası Tespit Tutanağı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı,
-09/05/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti zararının tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalının ZMMS sigortalısı olan araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişinin 09/05/2022 tarihli raporunda özetle;” kusura yönelik yapılan değerlendirmede, …Davalı sigorta ile trafik sigortalı araç Sürücüsü ; Sürücü … sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracı ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ; aracını park etmeye gereken önemi vermeyerek ,özen ve dikkati göstermeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile meydana gelen olayda 2918 sayılı KYTY nin Madde 118- Araçların parkedilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır; a) El freni ile tespit edilir. b) Motor durdurulur, eğimli yollarda inişte geri, yokuşta birinci vitese takılır ve ön tekerlekler sağa çevrilir) kuralını ihlal ederek dikkatsiz,tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı … nın maliki olduğu … Plakalı Aracın nizami park halinde olduğundan kurallara uygun şekilde aracın park halinde olduğundan Olayın Oluşumuna Etken kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığı…”
Davaya konu … plakalı 2014 model …. tipi Beyaz renkli Benzin yakıtlı hususi otomabil cinsi araçta meydana gelen Değer kaybı zararı Olay tarihi itibariyle 7.000,00 TL ( yedibintürklirası) olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının olay neticesi hasarlanan … plakalı araca yapılan değer kaybı ekspertiz bedeli 319,58 TL rayice uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının talep edeceği toplam zarar=7.000+319,58=7.319,58 TL olduğu…” değerlendirilmiştir. Rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsü diğer davalı …’un karıştığı trafik kazasıda davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı ve davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve espertiz ücreti ödenmesi nedeni ile davacı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının sigortanın genel şartları üzerinden belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, kaza tarihi itibari ile talebinin davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında (%100) yüzde yüz oranında sorumlu olduğu değerlendirildiğinden talebinin yerinde olduğu, davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde değer kaybı zararından ve davacı tarafça ödenen ekspertiz ücretinden kusuru oranında sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın davalı … yönünden olay tarihi olan 20/04/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 7.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin, 319,58-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.319,58-TL’nin, davalı … yönünden olay tarihi olan 20/04/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı … ve davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 500,00 TL harçtan peşin alınan 142,08 TL harcın mahsubu ile eksik 357,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 201,38 TL harç ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 896,60 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 780,04 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.27.06.2022