Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/531 Esas – 2022/733
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/531 Esas
KARAR NO : 2022/733
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :18/10/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan satın aldığı buzdolabının satın alma tarihinden üç yıl sonra soğutmaması nedeni ile servise başvurulduğunu, üründe gaz kaçağı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun tamirinin mümkün olmadığını, davalının garanti kapsamında başvurusunu haksız olarak kabul etmediğini iddia ederek dava konusu ayıplı buzdolabının misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ürün bedelinin 3.867,02 TL olduğunu, garanti sözleşmesinin yalnız onarım ve tamir hizmetini kapsadığını, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümlerinin kullanılması talebine ilişkindir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dava konusu buzdolabına ilişkin fatura, servis evrakı, garanti belgesi dosya arasına alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesap bilirkişisinden alınan 16/06/2022 tarihli raporda, davaya konu buzdolabında gaz kaçağı bulunduğunu, arızanın tamir yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığını ve davacının kullanımından veya dış müdahale ile arızanın oluşamayacağını, gizli ayıp olduğunu, ayıbın gizli nitelikte olması nedeni ile garanti koşullarına bakılmaksızın satımda vaadedilen özellikleri taşımayan bir ürün teslim edildiğinden davalı yönünden ürün teslim borcunun gerçekleştirildiğinden söz edilemeyeceğini, aulid teslim benzeri bir sonuç doğuracağından davalının ek garanti yükümlülüklerinden önce malı teslim borcunun devam ettiğini bildirmişlerdir.
Malın 26/11/2017 tarihli fatura ile 3.867,02 TL bedelle satıldığı, davacı yanın iddia ettiği bedelin ek garanti ücretini de kapsadığı, bu ücret karşılığında garanti süresinin 6 yıla çıkarıldığı, arıza nedeni ile 23/12/2020 servis kontrolünün yapıldığı, eldeki davanın açılması için arabuluculuk yoluna 29/06/2021 tarihinde başvurulduğu, yani arızanın uzatılmış garanti süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin değerlendirilmesi de dikkate alındığında öncelikle olayda aluid ifa ya da ayıplı ifa bulunup bulunmadığı sorunu çözülmelidir. Bilirkişinin belirlediği üzere davaya konu ve davacıya teslim edilen makinenin faturada belirtilen buzdolabı olduğu ve bir başka ürün teslim edildiği iddiası bulunmadığı, hakim görüşe ve yüksek mahkeme uygulamalarına göre çeşit satışlarında nispi çeşit tanımı benimsenmiş ve tarafların sözleşmede belirlediği bu çeşide dahil olmayan bir şeyin teslim edilmesini aluid ifa olarak değerlendirmek gerektiği, olayımızda ise marka ve modeli belirlenen ürünün teslim edildiği, bu hali ile aluid ifadana söz etmenin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir (Yargıtay HGK 2009/19-527 esas 2009/590 karar sayılı ilamı / Satış Sözleşmesinde Aluid Teslim, Yüksek Lisans Tezi, Emre Esen, sayfa 17). Bu hali ile üründeki ayıp hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu buzdolabının gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve giderilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Gizli ayıp uzatılmış garanti süresi içinde ortaya çıkmıştır. Garanti sözleşmesi ise yalnız onarım ve tamir hakkını içermektedir. Ancak davalı her ne kadar uzatılmış garantinin yalnız onarım hakkı tanıdığını savunmuş ise de, aynen ifa talebine ilişkin olarak süresinde açıkça zamanaşımı savunmasında bulunmadığından ve ayıbın onarım ile giderilmesi mümkün olmadığından davacının misli ile değişim talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir (Ankara BAM 22. HD 2018/2983 esas 2021/1256 karar).
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Dava konusu 28/11/2017 fatura tarihli faturaya konu … cinsi malın ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, infazda tereddüt yaşanması haline İİK’nun 24. maddesi hükmünün uygulanmasına,
Alınması gereken 264,16 TL harçtan peşin alınan 68,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 195,86 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.867,02 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.673,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 68,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022