Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/519
KARAR NO : 2022/648

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “müvekkili sigorta şirketi tarafından 09.04.2020 tarihli ve 254699204 poliçe numarası ile Kasko Sigorta Poliçesinin bulunan, … adına kayıtlı … plakalı aracın, 07.05.2020 tarihinde Ankara İli, Altındağ İlçesi, Bostancık Caddesi üzerinde, sol şeritte seyri esnasında önünde duran araçları görmesi üzerine fren yapmasına rağmen, dava dışı sürücü … idaresindeki….plakalı aracın duramayarak aniden sol şeride geçmesi üzerine müvekkili sigortalı … … nun aracına çarpması sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre … ve …” nin kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından oluşan maddi hasar sonucu, 11.476,12.-TL sigorta ödemesinin 24.07.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, ödenen sigorta tazminatında davacının kazada kusurlu olması (9075) ve Zorunlu Trafik Sigortasının da bulunmaması sebebiyle, kendisine rucü mektubu gönderilerek talepte bulunulduğunu, ancak davalı tarafça sigorta tazminatının ödenmediğini, davalıya yönelik olarak 02.12.2020 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile gerçekleşen kaza sebebiyle ödenen 11.476,12.-TL tazminat, 370,69.-TL işlemiş faiz, toplam 11.846,81-TL tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibini durdurduğunu, arabuluculuğa gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazın iptaline, bu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemişler ancak 17.01.2022 tarihli celseye gelerek duruşmada davalı asil … beyanında; aracın sahibi olduğunu, aracı 2017 yılında …’ye sattığını, bedelini de tamamen aldığını, …’ın bana borcu kalmadığını, ancak devrini yapmadığını, araç fiilen 2017 yılından beri …’da olduğunu, … kullandığını, resmi olmasa da sahibi onun olduğunu beyan etmiştir.

Davalı asil … duruşmadaki beyanında; açılmış olan davaya karşı cevaplarını 17.01.2022 tarihli celsede hazır olduğundan huzurda söyleyeceğini, kazayı sebebiyet vermesine başka araçlar sebebiyet verdiğini, buna ilişkin kayıtların bulunduğu harici bellek hafıza kartını duruşmada sunduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini, aracın sürücüsü olduğunu, kendisinin aracı …’dan 2017 yılında parasını verip satın aldığını, ancak resmi satış o tarihten bu zamana kadar yapılmadığını, aracın sahibi kendisi olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Kasko Poliçe Örneği, Kasko Ekspertiz Raporu,
-Trafik kazası tespit tutanakları,
-Banka dekontu,
-06/05/2022 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin haksız fiil sorumlularından rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış ve dosya üzerinde hasar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Kusur bilirkişisi … … tarafından düzenlenen 06/05/25022 tarihli raporunda özetle;”… Dava Konusuna Girmeyen Birinci Kazada;
1- Dava dışı … plakalı araç sürücüsü … …’ın; 2918 sayılı karayolları trafik kanunun m.56/d, m.60/b fıkraları ve bağlı yönetmelikte yer alan m.108/c, m.154/e fıkralarındaki kuralları ihlal etmesi nedeniyle, meydana gelen kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı,
2- Davalı … Plakalı araç sürücüsü …’ nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, m.52/b, m56/c ve m.84/d fıkralarında yer alan trafik kuralları ile bağlı yönetmeliğin 107. Maddesindeki trafik kurallarını ihlal etmesi kazanın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı,
Davaya Konu Olan İkinci Kazada;
1-Dava dışı … plakalı araç sürücüsü …; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, m.52/b, m.56/c ve m.84/d fıkralarında belirtilen trafik kuralları ile bağlı yönetmeliğin 107. Maddesindeki trafik kurallarını ihlal etmesi kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı,
2-Davalı … plakalı araç sürücüsü …; yönetimindeki araç ile Bostancık Caddesi- Siteler istikameti, A101 önünde orta şeritten sol şeride yakın vaziyette seyri sırasında ön ilerisindeki araca çarparak orta refüje savrularak konumlandığı sırada arkasından gelen aracın çarpması ile ikinci kazaya karışması, aracından inmeye fırsat bulamadan ani olarak gelişen ikinci kazada trafik için tehlike yaratmayacak şekilde durmaya, kaza mahallinde trafik güvenliği için gerekli tedbirleri almaya yeterli vaktinin olmaması nedeniyle kusurunun olmayacağı,
3-Dava konusu … plakalı, ….tipindeki aracın 07.05.2020 günü saat 12.50 de meydana gelen kaza sonrasında oluşan gerçek hasar bedelinin 17.537,16.-TL olacağı,
4-Davacı … nezdinde sigortalı olan dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nun ikinci kazada %100 (yüzde yüz) oranındaki kusurlu olması nedeni ile davacının, davalılardan talep edebileceği hasar bedelinin olmayacağı, değerlendirilmiştir. Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddelerinin, hukuki yorum niteliğinde olmadığı, kaza olayının meydana gelmesine etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığı, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,..” bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
Toplanan delilleri göre; mahkememizce hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı … plakalı araç sürücüsü …’nin yönetimindeki araç ile Bostancık Caddesi- Siteler istikameti, ….önünde orta şeritten sol şeride yakın vaziyette seyri sırasında ön ilerisindeki araca çarparak orta refüje savrularak konumlandığı sırada arkasından gelen aracın çarpması ile ikinci kazaya karışması, aracından inmeye fırsat bulamadan ani olarak gelişen ikinci kazada trafik için tehlike yaratmayacak şekilde durmaya, kaza mahallinde trafik güvenliği için gerekli tedbirleri almaya yeterli vaktinin olmaması nedeniyle kusurunun olmadığı değerlendirildiğinden, meydana gelen trafik kazasından kusuru bulunmayan davalılar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 143,09 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 62,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.09.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]