Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/511 Esas – 2023/171
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/511
KARAR NO : 2023/171

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili … Malz. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … ve İnş. Tur. Nak. Gıda San. A.Ş. arasında; davalı … ve İnş. Tur. Nak. Gıda San. A.Ş.’nin taahhüdü altında bulunan ve asıl işveren… tarafından ihale ile yaptırılan, “…” kapsamında, 14.05.2014 tarihli sözleşme imzalandığı, işbu sözleşmeye göre; sözleşmede belirtilen bütün işlerin yapımı “anahtar teslimi olarak” müvekkil şirket tarafından yüklenilmiş olduğu ve yine sözleşme bedelinin; “… KDV hariç 25.998.000,000TL bedelden ve gelecek fiyat farklarından, işverenden yapılan kesintiler düşülerek bulunan tutar.. ” olacağı konusunda anlaşıldığı, müvekkil şirketin, yüklenmiş olduğu işi; ihaleye esas uygulama projelerine, teknik şartnamelere ve fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde tamamladığı, nitekim sözleşme kapsamındaki işin, … nezdinde geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, nihayetinde, …’den celp edilecek belgelerde de görüleceği üzere, 2019 yılının son aylarında kesin kabul onayının da yapılmasıyla; imalatların, sözleşme ve eklerine, uygunluğunun onaylandığı, ancak, davalı şirket tarafından; sözleşmeye göre müvekkile ödenmesi kararlaştırılan bedelin tamamının halen ödenmemiş olduğu, müvekkil tarafından davalıya, “..resmi cari hesap ekstresi, hakediş kapak ve detaylarının gönderilmesi..” ve “.. sözleşme bedelinin ödenmesi” hususlarında defaatle yapılan şifahi ve resmi başvurularının (…. Noterliğnin 01.07.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ….Noterliğinin 02.03.2021 tarihli ihtarnamesi) sonuçsuz kaldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalı şirketin müvekkil şirkete ödemesi gerekli olan sözleşme bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi amacıyla, dava açmadan önce 6102 sayılı … Kanunu’nun 5/A maddesi gereği dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, ancak, … numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu belirtilerek; Davalı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gerekli olan şimdilik 120.000TL sözleşme bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı … Malz. İnş. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete karşı açılan işbu davada, dava dilekçesinde özetle, “… İnşaat A.Ş ile alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmeye ilişkin edimlerinin yerine getirildiği, buna ilişkin geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, … A.Ş tarafından sözleşme bedelinin tamamının ödenmediği, bu sebeple söz konusu bedelin avans faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği” talep edildiği, davacı, dava dışı …’nin asıl işveren olduğu, davalı müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu ve davacı şirketin ise davalı müvekkil şirketin alt yüklenicisi olarak sözleşme imzaladığı, hak edişlerin tamamlanmasına rağmen davacıya ödeme yapılmadığını, bu kapsamda şimdilik 120.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiğinin görüldüğü, buna karşılık davacı tarafın iddia ve taleplerinin temelden yoksun olduğu, hukuki dayanağının da bulunmadığını, tekrara düşmemek adına, süre uzatım talepli 20.09.2021 tarihli dilekçede ileri sürülen görev, yetki, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazlarının ve zamanaşımı definin yapılmış sayılmasını kısaca belirtmek istediklerini ve hak kaybı olmaması açısından öncelikle dikkate alınarak müvekkil lehine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 2014 yılında… tarafından ihale ile yaptırılan “…” kapsamında imzalanan 14.04.2014 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu iş için geçici ve kesin kabulleri … tarafından yapılmış, davacı şirkete gerekli ödemelerin yapıldığı, davacı firmanın müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilerek davanın reddi istenmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
Ön inceleme duruşmasında: Tarafların tacir olması nedeni ile davalının görev itirazının reddine, sözleşmedeki yetki hükmü uyarınca davalının yetki itirazının reddine, sözleşme hükümleri gözetilerek husumet ve kesin kabul tarihi gözetilerek zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, taraf vekillerince sözleşme ve ekleri, ihtarnameler ibraz edilmiş, hakediş dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış … bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davalı şirket kayıtları ile ilgili olarak; 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 Yılları yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.K’na uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, Ticari Yevmiye Kebir defterlerin beratlarının (T.K. Md. 64/III) dikkate alındığında davacı tarafın ticari defterlerinin (HMK 222/ 2) takdiri mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil ettiği; Davacı şirket kayıtları ile ilgili olarak; Davacı şirketin 2014-2015 Yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.Kanunu uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, T.T.K madde 64/III ) dikkate alındığında davalı tarafın ticari defterlerinin (HMK 222/ 2) takdiri mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı tarafından, davalı … hakediş 22.540.438,04 TL miktarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı Davacıya KDV hariç 22.554.076,53 TL (KDV) Hariç ödeme yaptığı, davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı, davalıya … hak ediş karşılığı 22.540.438,04 (KDV Hariç) fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı davalının 22.554.076,53 TL (KDV Hariç) ödeme yaptığı, davacının 13.638,49 TL fazla ödemesinin olduğu, taraf ticari defterleri hak edişler yönünden değerlendirildiğinde: Davacı davalıya, … hak ediş 22.540.438,04 KDV hariç fatura düzenlediği, davalının ticari defter kayıtları ile birbirini doğruladığı, hakediş yönünden davacının davalıdan alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak …, inşaat mühendisi ve vergi uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacının kesin hesap alacağının 536.377,11 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından harcı yatırılarak sunulan 20/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 120.000,00TL olan dava değerinin 416.377,11 TL arttırılarak, 536.377,11TL’ye çıkarılmasına, neticeten, ıslah ve dava dilekçesindeki taleplerinin kabulü ile, toplam 536.377,11TL sözleşme bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakedişe ilişkin alacak davasıdır. Davacı taşeron, davalı yüklenici konumundadır.
Taraflar arasında; sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu ve davacının edimini yerine getirdiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı davalının bakiye hakediş alacağı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan … bilirkişi raporu ile, …, inşaat mühendisi ve vergi uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme-ekleri, hakediş dosyası bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalıya yapılan ödemeler ve … hakedişlerinden yapılan kesintiler olarak defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin “Sözleşmenin konusu ve bedeli” başlıklı 2. Maddesine göre; “Sözleşmenin konusu; şirket tarafından yapılmakta olan … ikmal inşaatının aşağıda belirlenen listeden bütün işlerin “anahtar teslimi olarak” yapılmasıdır…Sözleşme bedeli 25.998.000,00TL KDV hariç bedelden ve gelecek fiyat farklarından İŞVEREN den kesilen stopaj, KDV tevkifat, hakediş …, ve tüm resmi kesintiler yapıldıktan sonra kalan turtadan %4,24 iskonto yapılarak bulunan hakedişten yasal kesintiler düşülerek bulunan tutardır.” hükmü öngörülmüştür.
Sözleşmede, işin bedeli 25.998.000,00TL+KDV olarak belirlenmiştir. Ancak, … kesin hesap hakedişinde sözleşme bedeli 2 adet mukayeseli keşif ile iş bu sözleşme bedeli 25.891.110,76 TL olarak belirlenmiştir.
Kesin hesap ve kesin hakediş raporuna göre; sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarı 25.891.110,76 TL, fiyat farkı 123.665,51 TL ve toplam olarak KDV hariç 26.014.778,27 TL’dır. Bu rapora göre KDV dahil kesin hesap tutarı ise 30.697.436,00 TL’dir.
… bilirkişi raporuna göre: … tarafından davalı … ve İnş. Tur. Nak. Gıda San. A.Ş.’nin hakedişinden; … stopajı olarak 713,962,01 TL, … olarak 246.620,08 TL, KDV tevkifatı olarak 947.454,17 TL, ceza olarak ….144,39 TL kesinti yapılmıştır. Davacı … Malz. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. şirketine düzenlenen … adet hakediş karşılığında ise 22.540.438,04 TL ödeme yapılmıştır.
Buna göre, davacı hakedişleri ve davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin tespitler ile sözleşme hükümleri göz önünde tutularak taşeron hakkedişi; … Davalı … Hak edişi 25.891.110,76 TL, Fiyat Farkı 123.665,51 TL, … Kesin Hakediş 26.014.776,27 TL; Kesintiler, … … Stopajı 713.962,01 TL,… … 246.620,09 TL, … KDV Tevkifatı 947.454,17 TL, … Ceza Kesintisi ….144,39 TL, Kesintiler toplamı 1.916.180,66 TL; taşeron hakedişi 24.098.595,61 TL, %4,24 iskonto %4,24 x I 1.021.780.46 TL, iskonto sonrası davacı hakediş tutarı 23.076.815.15 TL; Ödenen 22.540.438.04 TL; Fark 536.377,11 TL olarak hesaplanmıştır.
Bu durumda; Davacının kesin hesap bakiye hakediş alacağının 536.377,11 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Ayrıca; Davacı vekili tarafından ibraz edilen ihtarnamelerin ödeme ihtarı içermediği, bu nedenle davadan önce davalının temerrüdünün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kabulü ile; 536.377,11 TL’nin (120.000,00 TL’si için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ıslah tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
536.377,11 TL’nin (120.000,00 TL’si için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ıslah tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 36.639,92 TL harçtan peşin alınan 2.049,30 TL harç ile 7.128,00 TL ıslah harcı toplamı olan 9.177,30 TL harcın mahsubu ile eksik 27.462,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 2.117,10 TL harç ile 7.128,00 TL ıslah harcı toplamı olan 9.245,1‬0 TL ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 6.287,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve … bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 77.001,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]