Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/51 Esas – 2021/698
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/51 Esas
KARAR NO : 2021/698
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödemelerin zamanında yapılmadığını, bu esnada davalı tarafından konkordato talebi ile dava açıldığını, müvekkilinin alacağının kaydı için başvurulduğunu, alacağın yalnız 4.324,31 TL’lik kısmının kabul edildiğini, bakiye alacağın haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek konkortado projesine dahil edilmeyen 14.887,70 TL’nin İİK’nun 308/b maddesi uyarınca tasdik projesi kapsamında müvekkiline ödenmesine, talebin kabul edilmemesi halinde 14.887,70 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalar da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İİK’nın 308/b maddesinde; ”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
… Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, davalı hakkında 22/10/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın 27/10/2020 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafça 04/12/2020 tarihinde süresi içinde arabuluculuk yoluna başvurularak, anlaşmazlık sonucu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, genel kredi sözleşmesinden doğan alacaklarının konkordato projesi kapsamına alınmadığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan 03/09/2021 tarihli raporda özetle, … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında 30/01/2020 tarihli ara karar ile davacının 4.324,31 TL nakdi alacağının hesaba katılmasına karar verildiğini, banka kayıt ve ekstreleri üzerinde yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda davacı bankanın nisaba dahil edilmeyen 84,79 TL daha nakit alacağının ve 7 adet çek yaprağından kaynaklı 14.210,00 TL gayrinakdi alacağı olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya uygun bulunarak itibar edilmiştir.
Davacı her ne kadar, faizin geçici mühlet değil, kesin mühlet tarihi itibari ile durması gerektiğinden bahisle raporu kabul etmemiş ise de, İİK’nun 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi uyarınca kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirlendiğinden geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işlemesinin duracağı (Yargıtay 15. HD 2021/1389 esas 2021/275 karar sayılı ilamı) kanaati ile davacının itirazlarına itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller dikkate alınarak, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşme gereği edimlerini süresinde yerine getirmediği, bunun üzerine davacının ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, böylelikle alacaklı olduğu, davalı tarafından konkordato tasdik talebi ile açılan davada davacının alacağının bir kısmının çekişmeli alacak olarak kaldığı ve davacının alacağının tamamının konkordato kapsamında tahsili talebi ile eldeki davayı açtığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının konkordato projesine dahil edilmeyen bir kısım alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 84,79 TL nakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.210,00 TL gayrinakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Nakdi ve gayrinakdi alacağa ilişkin olarak, … Ticaret Mahkemesi’nin … karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
Tasdik kararında depo hükmü kurulmadığından İİK’nun 308/b 2-2 gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 976,48 TL harçtan peşin alınan 313,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 662,93 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 801,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 770,10 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 313,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021