Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/508 Esas – 2022/687
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/508
KARAR NO : 2022/687

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
K.YAZIM TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … Demiryolu Ray Sistemleri Makine Mühendislik İnşaat Madencilik Enerji Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden, kredi kullandırıldığını, borçlu davalı şirketin, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talebinde bulunulduğunu, borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, geçici mühlet tarihi 30/09/2019 tarihi itibariyle davalı şirket bakımından 619.047,70 TL anapara, 33.852,73 TL faiz, 275,73 TL BSMV, 9.555,04 TL masraf olmak üzere toplamda 662.731,20 TL nakit alacak, Kesin mühlet tarihi 27/02/2020 itibariyle 619.047,70 TL ana para 72.794,52 TL faiz, 2.222,83 TL. BSMV, 14.200,79 TL masraf olmak üzere toplam 91.491,39 TL nakit alacak, müvekkili bankanın teminatında … plakalı motorlu taşıt üzerinde 69.875,00 TL bedelli rehin haklarının olduğunun bildirildiğini, Konkordato Komiser Kurulu’nun 12/03/2021 tarama tarihli raporlarında; davacı … Demiryolu Ray Sistemleri Makine Mühendislik İnşaat Madencilik Enerji Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kanuni defter ve belgelerinde yapılan incelemede, … A.Ş.’ne 99,143,70 TL KMH (Kredili Mevduat), 17.630,80 TL taksitli Kredi (son taksit) ve 500.000,00 TL KGF taksitli kredi borcu olmak üzere toplam 616.774.45 TL nakit kredi borcunun olduğunun bildirildiğini, taraflarınca çekişmeli hale gelen alacaklarının tespiti için yapılan başvuru neticesinde Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 30/03/2021 tarihinde: “… A.Ş.’nın davacı … Demiryolu Ray Sistemleri Makine Mühendislik İnşaat Madencilik Enerji Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden 616 774,45 TL nakit alacağının İ.İ.K.’nun 302/6. maddesi gereğince hesaba katılmasına” karar verildiğini, mahkemece müvekkili bankanın alacağına ilişkin eksik ve hatalı tespitlerde bulunulduğunu, İİK madde 294 gereğince müvekkili banka alacağına kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesinin mümkün olduğunu, müvekkili banka teminatında borçlu firmaya ait … plakalı motorlu taşıt üzerinde 69.875,00 TL bedelli rehin hakkı bulunduğunu, bu durumda müvekkili banka alacağına faiz işletilmeye devam edeceğini, kaldı ki konkordato kararı veren mahkemece, itirazlılarına rağmen hiç bir somut veri ve açıklama içermeyen komiser raporuna itibar edilerek asıl alacaklarının dahi eksik olarak nisaba dahil edildiğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, Sayılı konkordato dosyası kapsamında müvekkili bankanın, çekişmeli hale gelen nakdi alacağın tespiti ile konkordato kapsamında kayıt ve kabulüne, borçlu davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Rehin Sözleşmesi,
Davacı banka tarafından davalıya yönelik Ankara 48. Noterliği aracılığı ile 09/12/2019 tarihli 160321 yevmiye numaralı ihtarnamede özetle; Kredilerin teminatını teşkil etmek üzere … Demiryolu Ray Sist. Mak. Müh. İnş. Maden. Enerji Petrol San. ve Tic. A. Ş. maliki bulunduğu, … plaka numaralı araç üzerinde 27/03/2019 tarih 69.875,00 TL bedelli taşıt aracı rehin sözleşmesi uyarınca banka lehine tesis edildiği, 09/11/2019 ihtarname tarihi itibariyle; 09/11/2019 ihtarname tarihi itibariyle; 100.000,00 TL anapara 5.744,82 TL birikmiş faiz işbu faiz üzerinden hesaplanan 287,24 TL BSMV olmak üzere toplam 106.032,06 TL Kurtaran Hesap (KMH) ödenmemiş borç bulunduğu, işbu kredili mevduat ürününün gecikmesinden dolayı tüm ürünler kat edilerek ihtarnameye konu edildiği belirtildiği konu ihtarnamenin tebliğ mazbatası davalı asıl borçlu firmanın temerrüde düşme tarihinin 14/12/2019 olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. 2021/545 Karar Sayılı kararının incelenmesinde;Davacı şirketin konkordato projesinin 08/06/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğundan konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 367877 ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı … Demiryolu Ray Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. Ve Tic. A.Ş’nin konkordato projesine göre, ” projenin tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren bağlayıcı olacak şekilde adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine”; şirketin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı, davacı şirketin rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine; tasdik projesinde yer almakla, İ.İ.K.’nun 308/c maddesi gereğince tasdik kararının kesinleşmesinden sonra tedbirlerin kaldırılmasına; rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine şeklinde karar verildiği, kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … E. sayılı dosyasında 12/06/2021 tarihli Konkordato Komiser Kurulu kararında; davacı bankanın davalıya kullanmış olduğu krediden dolayı oluştuğunu beyan ettiği toplam 662.731,20 TL nakit alacağının, davacının kayıtlarında 616.774,45 TL olarak kayıtlı olması nedeniyle toplam 616.774,45 TL nakit kredi borcun gözüktüğü hususunda rapor düzenlendiği anlaşılmıştır..

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 11/04/2022 tarihli ve 24/08/2022 tarihli ek raporlarda; dava konusu alacağa ilişkin davacı bankaca davalı firmaya kredi sözleşmesi gereği krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere … Demiryolu Ray Sist. Mak. Müh. İnş. Maden. Enerji Petrol San. ve Tic. A. Ş. maliki bulunduğu 41VV763 plaka numaralı araç üzerinde 27/03/2019 tarih 69.875,00 TL bedelli taşıt aracı rehin sözleşmesi uyarınca banka lehine tesis edildiğini, kök raporunda döküm olarak sunulan ihtarnameden tespit edildiğini, kök raporunda davaya konu kredilerin incelemeleri yapılarak geçici mühlet tarihine kadar ve kesin mühlet tarihine kadar hesaplamalar yapılmak suretiyle sunulduğunu, dava konusu alacak için geçici ve kesin mühlet tarihine kadar yapılana hesaplamalar sonucunda; davacı Bankanın, Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle ; 617.630,80 TL asıl Alacak, 11.070,46 TL işlemiş faiz , 275,73 TL faizin %5 gider vergisi toplamı 628.976,99 TL alacağının bulunduğunu, tespitler sonucunda; çekişme hale gelen tutarın; 856,35 TL asıl alacak, 11.070,46 TL faiz, 275,73 TL BSMV olmak üzere toplam 12.202,54 TL hesaplandığını, davacı Bankanın, kesin mühlet tarihi İtibariyle ; 619.029,12 TL Asıl alacak, 71.019,42 TL işlemiş faiz , 2.153,24 TL faizin %5 gider vergisi toplamı 692.201,78 TL alacağının bulunduğunu, tespitler sonucunda; çekişme hale gelen tutarın; 2.254,61 TL asıl alacak, 71 019,42 TL faiz, 2.153,24 TL BSMV olmak üzere toplam 75.427,27 TL hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı bankanın alacağının tespiti ile tahsili ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket hakkında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. 2021/545 Karar Sayılı Karar sayılı karar ile konkordato talebi İİK m. 305 ve 306 gereğince tasdik edildiği ve dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı’nın 18/05/2022 tarih, 2022/(15)6-387 Esas, 2022/695 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere konkordatonun taraflar için bağlayıcı hâle gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlamış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür (m. 308/ç). Borçlu mühletten önce doğan borçlarını, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen ödeme planı çerçevesinde ödemek imkânına kavuşur. Bu itibarla konkordato, borcun yenilenmesini gerektirmemekte, ancak ödeme şekil ve şartlarında önemli değişiklikler meydana getirmektedir. Bu değişikliğin şeklini ve içeriğini, asliye ticaret mahkemesince tasdik edilerek kesinleşen konkordato ödeme projesi belirler. Bu açıklamalara göre borçlu, mühletten önce doğan borçları için artık takip edilmemekte ve borçlarını ödeme konusunda fevkalâde elverişli bir hukukî statüye kavuşmaktadır. Bu bağlamda belirtmek gerekir ki, mühletten sonraki dönemde komiserin onayı olmadan borçlunun üstlendiği borçlar da konkordatoya tâbidir [(m. 308/c-II) Altay/Eskiocak s. 44 vd.]. Nitekim aynı ilkelere Hukuk Genel Kurulunun 03.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-772 E., 2022/240 K, 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)-966 E., 2022/283 K. sayılı kararlarında da değinilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20/01/2021 tarih, 2020/1165 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararında da, “Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur”. şeklinde ifade edilmiştir.
Keza Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2021 tarih, 2021/2083 Esas, 2021/1815 Karar sayılı kararında da “Gerek iflas erteleme, gerekse konkordatonun amacı iyiniyetli olan borçlunun borçlarını ödeyebilmesinin yolunu açmaktadır. Konkordato bazı yazarların da kabul ettiği şekliyle alacaklı ile borçlu arasında devlet kontrolünde yapılan özel bir sulh sözleşmesidir. Devlet kontrülünü mahkeme eliyle kullanmaktadır. Burada kontrolün kullanılması sırasında müdahalenin ne oranda olacağı konkordato kurumunun genel olarak başarısına etken olacaktır. Katı müdahaleler bu başarının önüne geçebilir. Hakim müdahalede bulunurken konkordatonun tasdiki için Kanunda belirlenen şartların yanında, genel ekonomik durumu, borçlunun geçmiş halini talepte iyiniyetli olup olmadığını da değerlendirerek sonuca gitmelidir. Alacaklı ve alacak miktarının nisabın çok üstünde bir kesim tarafından kabul edilen konkordato projesinde projeye olumlu oy kullanan büyük kesimin kabullerine değer vermek ve sonuca bu düşünceyi hakim kılmak gerekir. Konkordato hukukumuzda daha önce olmayan rehinli alacaklılarla müzakere (İİK 308 h) adi konkordatonun işlerliğini kuvetlendirmek, konkordatodan etkilenmeyerek rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağına kavuşabilecek alacaklıyı projenin içine katmak için yapılan bir düzenlemedir. Bu madde adi konkordatonun önüne engel olarak çıkartılan ve rehinli alacaklılarla anlaşma olmadığı takdirde adi konkordatonun şansını sonlandıran bir düzenleme değildir. Rehinli malın satışının ertelenmesi (İİK 307) konkordatonun başarıya ulaşması için gerekli ise mahkemece alınması gerekli kararlardandır. Tüm bunların yanında konkordato sadece dava tarihindeki durum nazara alınarak karar verilmesi gereken dava teorisine bağlı davalardan değildir. Talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmelidir”. şeklinde ifade edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklar bakımından çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Ayrıca çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Somut olayda: genel Kredi Sözleşmesi, Taşıt Rehin Sözleşmelerin Hesap dökümleri ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka vekili dava dilekçesinde; kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 25/03/2019 tarihli Taşıt Aracı Rehin Sözleşmesi akdedildiği, … ve … plakalı araçlar için teminatını teşkil etmek üzere 139.009 TL rehin verildiği, … Demiryolu Ray Sist. Mak. Müh. İnş. Maden. Enerji Petrol San. ve Tic. A. Ş. maliki bulunduğu … plaka numaralı araç üzerinde 27/03/2019 tarih 69.875,00 TL bedelli taşıt aracı rehin sözleşmesi uyarınca banka lehine tesis edildiği, davalı asıl borçlu … Demiryolu Ray Sist. Mak. Müh. İnş. Maden. Enerji Petrol San. ve Tic. A. Ş. ile davacı banka arasında, 17/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, hesap hareketleri ve ödeme planlarına göre 5570-24916 referans numaralı 500.000,00 TL, 5570-19278 referans numaralı 200.000,00 TL Taksitli Kredi ve Kredili Mevduat Hesabı tanımlanıp kullandırıldığı, geçici mühlet tarihi İtibariyle ; 617.630,80 TL asıl Alacak, 11.070,46 TL işlemiş faiz , 275,73 TL Faizin %5 gider vergisi toplamı 628.976,99 TL alacağının bulunduğu, Mahkememizin … E. sayılı dosyasında 12/06/2021 tarihli Konkordato Komiser Kurulu kararında; davacı bankanın davalıya kullanmış olduğu krediden dolayı oluştuğunu beyan ettiği toplam 662.731,20 TL nakit alacağının, davacının kayıtlarında 616.774,45 TL olarak kayıtlı olması nedeniyle toplam 616.774,45 TL kredi borcu belirlendiği ve Mahkememizin 30/03/2021 tarihli kararı ile İİK m. 302/6 maddesi gereğince 616.774,45 YL nakit alacağın hesaba katılmasına karar verildiği, İİK 288. madde de belirtildiği üzere geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından geçici mühlet tarihi olan 30/09/2019 tarihine kadar çekişme hale gelen tutarın 628.976,99TL – 616.774,45 TL olmak üzere 856,35 TL asıl alacak olduğu tespit edilmiştir.
Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas 2021/545 karar sayılı dosyasında) borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 856,35 TL asıl alacak, 11.070,46 TL faiz, 275,73 TL BSMV ve 448,00 TL masraf olmak üzere toplam 12.650,54 TL nakdi alacağının İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında) borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 856,35 TL asıl alacak, 11.070,46 TL faiz, 275,73 TL BSMV ve 448,00 TL masraf olmak üzere toplam 12.650,54 TL nakdi alacağının İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 864,15 TL harçtan peşin alınan 1.562,45 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 698,30 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 171,60 TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.148,40 TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.630,25 TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 211,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 12.614,54 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:800,00 TL, Davetiye Tebligat ve Müzekkere gideri: 55,50 TL olmak üzere toplam 855,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 111,215 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkamesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2022