Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/5 Esas
KARAR NO : 2022/261

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/02/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirkette çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, karşılık olarak bono verildiğini, bononun da tahsil edilemediğini, tahsili amacıyla Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu esnada Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile davalının iflasına karar verildiğini, iflas masasına başvuru yapılmasına rağmen kaydın yapılmadığını iddia ederek 47.588,68 TL işçilik alacağının masaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin kesinleşmemiş icra takibine ve bonoya istinaden başlatılmış olması nedeni ile alacağın hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatı halinde masaya kaydedilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarının iflas masasına 1. sırada yazılması gerektiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptali ile alacağın İİK’nun 306. maddesi uyarınca 1. sırada yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının alacak talebinin tamamen reddedildiğini, yalnız sıraya itiraz edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, müflis şirketin ticaret sicil dosyası, davacının SGK hizmet dökümü, ücret araştırmasına ilişkin evrak celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tanığı … mahkememizde; “Davacı ile davalı şirkette çalıştım, Haziran 1993’te davalı şirkette çalışmaya başladım, davacı benden 7-8 ay önce başlamıştı, ikimizde işçiydik, ne kadar maaş aldığını bilmiyorum, ancak asgari ücretin 100-200 TL üstünde maaş alıyorduk, ayrıca 20 yevmiye olmak üzere iki ayda bir ikramiye alıyorduk, maaşımızı ilk başlarda elden ödüyorlardı, daha sonra bankadan almaya başladık, bankadan ne zaman almaya başladığımızı bilmiyorum, davacıya vermiş oldukları senedi bana da verdiler, kıdem tazminatına ilişkin senedi vermişlerdi, iflastan önce işçileri iş yok diye çıkarmaya başladılar, biz de ilk grupta davacıyla birlikte işten çıkartıldık, başka bir gerekçe sunmadılar, bizimle birlikte 30 kişi çıkartıldı, 30 kişinin hepsine senet vermişlerdir,,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizde; “Ben de 1986’dan itibaren davalı şirketle çalışmaya başladım, 1993’te askerden döndükten sonra da çalışmaya devam ettim, ikimizde işçi olarak çalışıyorduk, asgari ücretten daha fazla maaş aldığımızı hatırlıyorum, ama tam miktarını hatırlamayorum, 2 aydı bir 20 günlük ikramiye alıyorduk, önce maaşları elden alıyorduk, sonradan bankadan almaya başladık, küresel kriz olduğundan dolayı patron iş yok diyerek bir çok arkadaşımızı işten çıkardı, kıdem tazminatın karşılık senet verdiler, ben 2009’da işten çıktım, önceden ayrıldığım için bana senet vermediler, dava yoluyla alacağımı aldım,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişi tarafından verilen 04/01/2022 tarihli raporunda özetle, davalı müflis şirketin defterlerine ulaşılamadığını, davaya konu bonoların işçilik alacakları için verildiğinin beyan edildiğini, davacının iflas tarihi itibari ile 23.141,62 TL kıdem tazminatı ve 12.758,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.900,58 TL alacağı bulunduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizin 04/07/2019 tarihli kararı ile arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine Ankara BAM 23. HD … karar sayılı ilamı ile sıra cetveline itiraz davalarında arabuluculuk dava şartı aranmayacağından ve aynı alacağın sırasına itiraza ilişkin davanın da birleştirilerek görülmesi gerektiğinden bahisle kararımızın kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Birleşen davaya ilişkin olarak Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … karar sayılı dosyasında davacı … ile dava dışı birleşen davacı hakkında sıra cetveline itirazın reddine ilişkin verilen kararın davacı ve birleşen davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 23. HD … karar sayılı ilamı ile … yönünden sıraya ve alacağın kendisine itiraz edilmesi halinde bu davaya Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılarak Mahkemesi’ne iade edildiği, sonuç olarak Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … karar sayılı dosyasında davacı … hakkındaki davanın tefrik edilerek birleştirilmek üzere gönderildiği anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 20/03/2013 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, alacaklının 16/04/2013 tarihli dilekçesi ile 47.588,68 TL işçilik ücreti alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 24/03/2013 tarihli kararla talebin reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 08/02/2019 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar alacak bonoya dayanıyor ise de, davacının bononun sebebini işçilik alacağı olarak değiştirdiği anlaşıldığı ve davalı müflisin defterlerine ulaşılamadığından defter kayıtlarında bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden işçilik alacaklarının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekmiştir.
Davacı işçinin SGK’dan gelen belgelerinden, davacının 21/10/1992-22/12/2008 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığı, kıdem tazminatı talep edilebilmesi için ilgili işçinin kusurlu hareketi ile işten çıkarılmaması, iş akdinin feshinin davacı işçi yönünden haksız ve geçersiz olması gerektiği, İş Kanunu’nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olup, somut olayda işçinin (22) koduyla “Diğer nedenler” gerekçesiyle feshedildiği, işvereninin haklı feshe ilişkin iddiası ve bu yönde sunulan bir delil olmadığı, tanık beyanlarının haksız feshi doğrulaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçi yönünden feshin haksız ve geçersiz olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişice davacının kıdem tazminatı, dosyaya ibraz edilen SGK kayıtları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alınarak, ayrıca İİK’nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplanmış, 23.141,62 TL kıdem tazminatı ve 12.758,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.900,58 TLTL yönünden davasının sübut bulduğu ve bu miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne, alacağın İİK’nun 209. maddesi uyarınca iflas tarihinden 1 yıl önce doğmamış olması nedeni ile 4. sıraya kaydının gerekeceği, bu hali ile de birleşen davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ve BİRLEŞEN DAVANIN REDDİ ile, davacının işçilik alacağı olan 35.900,58 TL’nin müflis … Doğrama Mobilya San. A.Ş. iflas masasına 4. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
Asıl davada alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın birleşen davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Birleşen davada alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak asıl davalıya verilmesine,
Asıl davada ve birleşen davada davanın niteliği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 1.375,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 1.037,67 TL’si ile peşin alınan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip … Hakim … ¸¸ ¸¸