Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/492 Esas – 2023/162
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/492
KARAR NO : 2023/162

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/724 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … İnş… Limited Şirketi ile davalı … Dijital .. Tic. Ltd. Şti. arasında 17/01/2020 tarihinde Ankara ili, Çankaya ilçesi, ….. parselde yapılacak projede bina dış cephe, LED aydınlatma, elektrik işleri, malzeme ve işçiliğinin tamamlanmasına yönelik sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 3. sayfasında açıkça belirtildiği üzere işe başlama tarihi 05/02/2020, işi bitirme süresi ise 15/02/2020 şeklinde belirlendiğini, sözleşmenin ilk sayfasında gecikme gününün 10 günü aşmayacağı ve yine sözleşmenin ikinci sayfasında işi bitirme süresinin işverenin onayı ile 7 iş günü uzatılabileceği kararlaştırıldığını, ancak ne var ki davalı yanca taahhüt edilen ve sözleşmede yer alan işler, gecikme süresi de göz önünde bulundurulduğunda süresinde tamamlanmadığını, müvekkili şirket personeli … ile davalı şirket personeli … arasında geçen elektronik posta yazışmalarında davalı şirket yetkilisi tarafından 08.12.2020 tarihli elektronik posta ile inşaat projesinde yarım kalan iş için sistemin sökülüp tamamının yeniden yapılması kararının alındığı ve 15.02.2021-10.03.2021 tarihleri arasında tekrar kurulum yapılabileceği bildirildiğini, müvekkili şirketçe inisiyatif kullanılarak kararlaştırılan 15.02.2021-10.03.2021 tarihleri arasında gerçekleşecek olan tekrar kurulumun zamanında ve eksiksiz tamamlanması gerektiği aksi halde cezai şart ile tüm hukuki yollara başvurulacağı hususu Ankara 69. Noterliği 22.01.2021 tarih 02665 yevmiye nolu ihtarname ile davalı yana bildirildiğini, yine anılan ihtarname ile taraflarca mutabık kalınan gün ışığı ledlerinde atlamanın olmaması ve piksellerde bozukluk olmayacak şekilde tesliminin sağlanması hususunun önemi de bir kez daha dile getirildiğini, ancak ne var ki gelinen aşamada, davalı yanca taahhüt edilen işler zamanında tamamlanmamış, tamamlanan kısımlarda da esaslı hatalar tespit edildiğini, davalı ile imzalanan 17/01/2020 tarihli sözleşmede; yapılacak işler kalem kalem yazılmış olup kullanılacak malzemelerin cinsi, adeti, markası, volt ve amperleri, taşıma ve indirme işlemleri, iş güvenliği önlemleri, çalışanların sorumluluğu, imal ve monte durumları, temizlik bakım gibi durumları, olası mücbir sebepler ile olası iş kazaları ve montaj hataları gibi her husus ayrıntılı olarak kararlaştırıldığını, davalı yan, dava konusu sözleşmedeki her hususu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davalı, taahhüt ettiği işleri zamanında da bitirememiş ve bitirdiği işleri ayıpsız/kusursuz teslim edemediğini, sözleşmenin ilk sayfasında ”Teslim süresinde işin teslim edilememesi durumunda her gün için 2.500,00-TL ceza işlem (gecikme tazminatı) uygulanacağını bu tutar yükleniciye yapılacak olan ödemeden düşülecektir. ” şeklinde yer alan madde çerçevesinde davalı yanın gecikme tazminatı ödeme yükümlülüğü doğduğunu, nitekim davalı yan ile dava konusu sözleşmede bitirilmesi gereken işin zamanında bitirilmemesi ve bundan kaynaklanan gecikme tazminatı ve ayrıca eksik ifadan kaynaklanan menfi ve müspet zararların tahsili noktasında müvekkilince 27.06.2021 tarihinde Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşamama olarak arabuluculuk son tutanağı tanzim edildiğini, davalının taahhüt ettiği işleri zamanında yapmamasından kaynaklanan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL’nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesi, yapılan işlerin ayıplı/kusurlu olmasından kaynaklanan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL’nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, aynı ve nakdi olarak yapılan fazla ödemeler için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL’nin davalı şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesini, sözleşmede belirlenen sürede tamamlanmayan iş için sözleşmede açıkça belirtilen gecikme tazminatı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL’nin davalı şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesini, davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sözleşme ile yükümlendiği tüm işlerini eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim ettiğini, taraflar arasında, 17.01.2021 tarihli, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mevkii, ……. ada, 3 parselde devam eden proje için, bina dış cephe, LED aydınlatma elektrik işleri, malzeme ve işçilik konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme ile işin süresi 05.02.2020 – 15.02.2020 olarak belirlendiğini, ancak bu süre içerisinde iş, tamamen davacıdan kaynaklı sebepler ile durdurulmak zorunda kalındığını, işbu sebeplere ilişkin ayrıntılı beyanları sunma hakları saklı tutuklarını, davacının da kabulünde olduğu üzere, davacı tarafça, işin kendi kusuru, kendi talimatları neticesinde durduğunun biliniyor olması sebebi ile, müvekkiline işin 15.02.2021 – 10.03.2021 tarihleri arasında bitirilmesi yönünde, davacı tarafça Ankara 69. Noterliğinin 22.01.2021 tarihli ve 2665 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yeni talimat verildiğini, müvekkilince de iş kendisine verilen talimat doğrultusunda, süresinde bitirilip ayıpsız olarak, çalışır vaziyette teslim edildiğini, müvekkili yüklendiği işi süresinde eksiksiz ve çalışır halde teslim ettiğini, müvekili tarafından edimin yerine getirildiği ve problemsiz bir şekilde çalışır halde olduğuna ilişkin olarak, Park Orman Sitesi yönetiminin (… Yönetim Hizmetleri AŞ.) maili de delilleri arasında olduğunu, davacı taraf sözleşme ile yükümlendiği bedeli ödmemek adına, huzurdaki kötü niyetli davayı açtığını, müvekkili davacıya, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü 2021/14283 Esas sayılı dosyası ile, 09.08.2021 tarihinde, 03.03.2020 tarihli, 75.001,00 TL bedelli faturanın bakiyesi 50.001,00 TL’ye ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça işbu takibe kötü niyetli şekilde 13.08.2021 tarihinde itiraz edildiğini, takip durdurulduğunu, akabinde de 21.08.2021 tarihinde huzurunuzdaki dava ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/724 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu, icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı itirazında bulunmuş ancak “yetkili icra dairesinin neresi olduğunu” yasanın aradığı şekilde net belirtmemiş, sadece “kendi adresini” bildirmekle yetindiğini, HMK 19/2 maddesi, yetki itirazında bulunulması halinde, yetkili olduğu beyan olunan mahkemenin bildirilmesini, aksi halde yetki itirazının dikkate alınmayacağını düzenlendiğini, Müvekkil ile davalı arasında ticaret ilişkisi mevcut olduğunu, Müvekkil şirket tarafından, 17.01.2020 tarihli sözleşme ve 03.03.2020 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere, bina dışı led aydınlatma işleri kapsamında malzeme ve işçilik içeren bir hizmeti verildiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete kısmı ödeme yapıldığını, Davalı şirket tarafından söz konusu bakiye borcunun ödenmemesi üzerine ise müvekkil şirketçe davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Mü iğü’nün 2021/14283 Esas sayılı dosyası ile haklı olarak icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek saikiyle mezkur icra takibine 13.08.2021 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınmadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davaya ilişkin sayın mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu işleme yönelik sözleşme incelendiğinde yetkili Mahkeme ve İcra dairelerinin Ankara Mahkeme ve İcra daireleri olduğu imza altına alındığını, huzurdaki davaya konu olan hukuki ihtilafa yönelik Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/492 E. Numarası ile derdest dava bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında sözleşme imzalandığını, davacı yanca taahhüt edilen ve sözleşmede yer alan işler, gecikme süresi de göz önünde bulundurulduğunda süresinde tamamlanmadığını, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 15.02.2021-10.03.2021 tarihleri arasında gerçekleşecek olan tekrar kurulumun zamanında ve eksiksiz tamamlanması gerektiği aksi halde cezai şart ile tüm hukuki yollara başvurulacağı hususu Ankara 69. Noterliği 22.01.2021 tarih 02665 yevmiye nolu ihtarname ile davacı yana bildirildiğini beyanla; yetki itirazının kabulüyle davanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, mahkemenizde görülmekte olan dosyaya konu alacağın dayanağı olan sözleşme kapsamında derdest dava olması sebebiyle mahkemeniz dosyası ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/492 E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine. Davacı yanın açmış olduğu huzurdaki davanın reddi ile davacı yana %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞTİRME KARARI:
İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2022 gün ve 2021/724 E, 2022/759 K sayılı kararıyla, dosyanın mahkememizin 2021/492 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün 2021/14283 E sayılı İcra dosyası,
-Taraflar arasında imzalan 17/01/2020 tarihli eser sözleşmesi,
-Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, faturalar, karşılıklı e posta yazışmaları,
-Ankara 69. Noterliğinden 22.02.2021 tarih ve 02665 yevmiye numaralı ihtarname,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
-Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları,
-Fotoğraf ve kamera görüntülerini içerir CD,
-Talimat mahkemesinden aldırılan tanık beyanları,
-29/07/2022 ve 16/05/2022 tarihli kök, 13/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Asıl dava; eser sözleşmesi çerçevesinde, eserin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı zarar, ayıplı imalat bedeli, cezai şart alacağı ve fazladan yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.
Birleşen dava; yapılan iş bedelinden bakiye alacağın tahsili için davalı iş sahibi aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı; taraflar arasında”dış cephe led aydınlatma” işi yapılması için anlaşıldığını, işin başlangıç ve bitiş süresinin 05/02/2020-15/02/2020 olduğunu, davalının işi süresinde tamamlamadığını, tarafların görevlileri arasında yapılan yazışmada sistemin sökülerek yeniden 15/02/2021-10/03/2021 yapılacağının belirtilmesine rağmen yapılmadığını, işin yapılması için ihtarname ile bildirim yapıldığını, sonuç itibariyle ayıplı/kusurlu yapılan işlerin tazminini, işlerin zamanında yapılmaması nedeniyle zararın ödenmesini, fazla yapılan ödemeleri iadesini ve sözleşmeyle belirlenen ceza-i şartın ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ise; dava konusu işin alınan talimatlar doğrultusunda süresinde, ayıpsız olarak bitirildiği, buna ilişkin olarak site yönetimi … Yönetim Hizmetlerinin mailinin bulunduğunu, davacı şirketin taleplerini ispat etmek zorunda olduğunu, davacı şirketin bakiye 50.001,00,-TL.’yi ödemediğini, sonuç itibariyle davanın reddini talep etmektedir.
Asıl davada; davacı iş sahibi, davalı yükleniciyken,
Birleşen davada; davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından; davalı … Dijital Tek.Hiz.San.Tic Ltd.Şti’nin ortak ve yetkilisinin tek kişi olduğu …’un Münferinden temsile yetkili müdürünün … olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 17.01.2020 tarihli sözleşme incelendiğinde; Ankara ili Çankaya ilçesi … Mevkii …….ada 3 parselde devam eden proje için bina dış cephe LED aydınlatma elektrik işleri, malzeme ve işçilik olarak yapılacağı, teslim süresinde işin teslim edilmemesi durumunda her gün için 2.500.TL cezai şart işlem ücreti uygulanacağı, bu tutar yükleniciye yapılacak olan ödemeden düşüleceği, gecikme 10 iş günü geçmeyeceği, iş bitirme süresi, işveren onayı ile 7 iş günü uzatılabileceği, İşe başlama süresi; 05.02.2020, İş bitirme süresi; 15.02.2020 tarihi olarak kararlaştırıldığı, davacının ise iş bitim süresinden bir yıl sonra Ankara 69. Noterliğinden 22.02.2021 tarih ve 02665 yevmiye numaralı ihtarname ile; 17.01.2020 tarihli sözleşme kapsamında bitirilmesi planlanan projenin mutabık kalınan 15.02.2021 – 10.03.2021 tarihleri arasında bitirilmesi aksi halde cezai şart ile tüm hukuki, cezai ve idari yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiği, işin bitirilme süresinden bir (1) yıl sonra gönderilen ihtarname ile davalı işverenden bina dış cephe aydınlatmasının “gün ışığı” renklerinden yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından bilirkişi heyeti oluşturulmuş, oluşan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi kurulunca hazırlanan 16/05/2022 kök raporlarında özetle; “…Taraflar arasında 17/01/2020 tarihinde Ankara ili Çankaya ilçesi … mevkii 28538 ada 3 parsel, ……….Orman Sitesi bina dış cephe aydınlatması işi konulu sözleşme imzalandığı, İşin başlangıç süresinin 05/02/2020, bitiş süresinin 15/02/2020 tarihleri olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte 20.000,00,-TL., malzeme ve şantiyeye teslim tarihinden itibaren 25.000,-TL.lik 30 gün vadeli çek ve kalan 30.000,-TL.’ninde işin bitiminde ödeneceği, işin toplam sözleşme bedelinin 75.000,-TL. olduğu, Davalı şirket tarafından sunulan belgelere göre, led aydınlatma sisteminin teslim sırasında sorunsuz olarak çalıştığının anlaşıldığı, davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi’nin 2021/14283 Esas sayılı dosyasında davacı şirket adına 50.001,00,-TL. asıl alacak, 11.089,26,-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.090,26,-TL. toplam alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, dava dışı Park Orman Sitesi yönetimi … Yönetim Hiz. A.Ş.’nin de led aydınlatma sisteminde sorun bulunmadığını belirttiği, yerinde yapılan inceleme sonucunda led aydınlatma sisteminin çatı kısmındaki küçük bir kısmının arızalı durumda olduğu, sistemin diğer kısımlarının çalışır durumda olduğu, arızalı olan kısmın davacı şirketin hor kullanımından kaynaklanmadığı, sözleşmedeki garanti süresinin 3 yıl olması nedeniyle arızanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunun düşünüldüğü, kurulumuzca arızalı kısmın değişim bedelinin toplam 10.000,00,-TL. olacaının takdir edildiği, davalı şirket görevlisi tarafından 08/12/2020 tarihinde davalı şirket görevlisine gönderilen elektronik posta iletisinde, davacı şirketin ledlerin gün ışığına dönüştürülmesi hususundaki talebinin tüm sistemin yenilenerek karşılanacağının taahhüt edildiği, ancak yerinde yapılan incelemeye göre, binanın 4 cephesinde bulunan dikey aydınlatmalarının kırmızı-beyaz-mavi, çatı kısmındaki aydınlatma renklerinin de sarı ve mavi-beyaz şeklinde olduğu ve gün ışığı renginde olmadığı, sözleşmenin 2. sayfasında da yapılacak olan işin rengi konusunda davacı şirket ile mutabık kalındığına dair bir belge bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirket tarafından verilen taahhütün yerine getirilmediği, Renk dışında mevcut sistemin kullanılmasında bir sakınca bulunmadığı, bu nedenle renk nedeniyle bir bedel takdir edilmediği,…” bildirilmiştir.
Kök rapora karşı taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi kurulunca hazırlanan 13/12/2022 ek raporlarında özetle;”… dosya içerisinde bulunan belgeler üzerinde ve yerinde yapılan detaylı inceleme sonucunda, Kök rapordaki görüşümüzde bir değişiklik olmadığı..” bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen davada bilirkişilerin dosyaya sundukları raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Bilirkişi heyetince yapılan incelemede binanın 4 cephesinde bulunan led aydınlatmaların renginin beyaz, çatının alt kısmında mavi-beyaz, çatının üst kısmında sarı renkli olarak yandığı görülmüştür. davalı görevlileri bu renklere isteğe göre sistemin tasarlandığı (animasyon) belirtmiş olup, davacı vekili de kendilerinin böyle bir rengi istemediklerini ifade etmiştir.
Bu bağlamda uyuşmazlıkla ilgili olan taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. sayfasında bulunan diğer bir madde şu şekildedir: “ Ölçüsü alınarak ve müşteriyle yükseklik, genişlik, renk, şekil vb. nitelik hususunda mutabık kalınmış işler projedeki haline uygun olarak imal ve monte edilecektir. Bununla birlikte duvar çatı ve yamuklukları, pencere ve kapı pervazlarının özel durumu nedeniyle sıfır montaj yapılmayabilir ve belli oranlarda boşluk kalabilir. Müşteri bunun baştan kabul etmiştir.” denilmektedir.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık; binanın dış cephe aydınlatmasında taraflarca mutabık kalınan renkte olup olmadığı, davalı işveren tarafından yapılan dış cephe aydınlatmasında kullanılan renklerin davacının onay verip vermediği, yapılan işin bu nedenle ayıplı olup olmadığı ve davalı şirket çalışanı tarafından verilen taahhüdün davalı şirketi bağlayıp bağlamayacağına ilişkindir.
Toplanan delillere göre; taraflar arasında 17/01/2020 tarihinde Park Orman Sitesi bina dış cephe aydınlatması işi konulu sözleşme imzalandığı, işin başlangıç süresinin 05/02/2020, bitiş süresinin 15/02/2020 tarihleri olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte 20.000,00,-TL’nın ödendiği, malzeme ve şantiyeye teslim tarihinden itibaren 25.000,-TL.lik 30 gün vadeli çek ve kalan 30.000,-TL.’ninde işin bitiminde ödeneceği, işin toplam sözleşme bedelinin 75.000,00-TL olduğu, davalı şirket tarafından sunulan belgelere göre, led aydınlatma sisteminin teslim sırasında sorunsuz olarak çalıştığı bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan ve dosyaya davalı yüklenici tarafından sunulan belgelerden anlaşılmıştır.
Davalı yüklenici şirket tarafından İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi’nin 2021/14283 Esas sayılı dosyasında davacı şirket adına 50.001,00-TL asıl alacak, 11.089,26,-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.090,26,-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, binanın dış cephe aydınlatması işine ilişkin dava dışı Park Orman Sitesi yönetimi … Yönetim Hiz. A.Ş.’nin de led aydınlatma sisteminde sorun bulunmadığını belirttiği, bilirkişi heyetince yerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporundan led aydınlatma sisteminin çatı kısmındaki küçük bir kısmının arızalı durumda olduğu, sistemin diğer kısımlarının çalışır durumda olduğu, arızalı olan kısmın davacı şirketin hor kullanımından kaynaklanmadığı, sözleşmedeki garanti süresinin (3) üç yıl olması nedeniyle arızanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, arızalı kısmın değişim bedelinin toplam 10.000,00-TL olacağının bilirkişi heyetince belirlendiği, asıl davada davacı tarafından talep edilen eser sözleşmesi çerçevesinde ayıplı imalat bedeli yönünden talebinde kısmen haklı olduğu değerlendirilmiş ve taleple bağlı kalınarak 100,00-TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 17.01.2020 tarihli sözleşmede; gecikme 10 iş günü geçmeyeceği, iş bitirme süresi, işveren onayı ile 7 iş günü uzatılabileceği, işe başlama süresi; 05.02.2020, iş bitirme süresi; 15.02.2020 tarihi olarak kararlaştırıldığı, davacının ise iş bitim süresinden bir yıl sonra Ankara 69. Noterliğinden 22.02.2021 tarih ve 02665 yevmiye numaralı ihtarname ile; 17.01.2020 tarihli sözleşme kapsamında bitirilmesi planlanan projenin mutabık kalınan 15.02.2021 – 10.03.2021 tarihleri arasında bitirilmesi aksi halde cezai şart ile tüm hukuki, cezai ve idari yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiği, işin bitirilme süresinden 1 yıl sonra gönderilen ihtarname ile davalı işverenden bina dış cephe aydınlatmasının “gün ışığı” renklerinde yeninden yapılmasının talep ettiği anlaşılmıştır. İş bitirme süresi; 15.02.2020 tarihi olarak kararlaştırıldığı ve bu iş bitirme süresinin aşıldığına dair bir tespit dosyada bulunmamaktadır.
TBK’nun 474. maddesi gereğince; iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
TBK’nun 477. maddesi gereğince; eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur, ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır.
Taraflar arasındaki e-posta 08/12/2020 yazışmalarında davalı şirket çalışanı … tarafından; gönderilen elektronik posta yazışmalarında “davacı şirketin ledlerin gün ışığına dönüştürülmesi hususundaki talebinin tüm sistemin yenilenerek karşılanacağının taahhüt edilmişse de davalı şirket çalışanın bu taahhüdün davalı şirketi sorumluluk altına sokmayacağı, TBK’nun 474. ve 477. maddeleri gereğince, davacı iş sahibi tarafından, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, eserin örtülü olarak teslim alındığı, renk dışında mevcut sistemin kullanılmasında bir sakınca bulunmadığının bilirkişilerce tespit edildiği, teslim edilen işin renk yönünden ayıplı olduğu yönündeki davacı iddiasının artık ileri sürülemeyeceği bu nedenle de renk yönünden bir ayıbın bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacının taahhüt edilen işlerin zamanında yapılmamasından kaynaklı zarar ve sözleşmede belirlenen sürede tamamlanmamasından kaynaklı cezai şart taleplerinin aynı talepleri içinde barındırdığı gibi davacının taahhüt edilen işlerin zamanında yapılmamasından kaynaklı zararının ne olduğunu açıklamadığı, sözleşmeden belirlenen işlerin süresinde yapılmadığı yönündeki iddiaların davacı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafça davalı yükleniciye fazladan yapılan bir ödemeninde olmadığı anlaşıldığından bu talepleri yönünden davanın reddine, led aydınlatma sisteminin çatı kısmındaki küçük bir kısmının arızalı durumda olduğu, arızanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunun düşünüldüğünden ayıplı kısım için talep edilen kısım yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen davada; dava, yapılan iş bedelinden bakiye alacağın tahsili için davalı iş sahibi aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin davalıdan olan 50.001,00-TL asıl alacak, 11.089,26.-TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün 2021/14283 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçmiş, borçlunun borca itirazı üzerine takip durdurulur ve sonrasında eldeki dava açılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir.(İİK.m.67)
Deliller toplanmış, taraf vekillerinin iradeleri oturum tutanağına geçirilmiş, mahallinde bilirkişilerce incelemeler yapılmış 29/07/2022 ve 16/05/2022 kök, 13/12/2022 (ek) günlü bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı, davalının Park Orman Sitesi bina dış cephe aydınlatması işini üstlenmiş ve taraflar arasında 17.01.2020 tarihli sözleşme imzalanmıştır.
Davacı sözleşme gereği, gerekli imalatı yapmış, bedelden 20.000,00.-TL’si ödenmiş, bakiye bedelin ödenmediği iddiasıyla bedelin tahsili için davalı aleyhine ilamsız takibe geçmiştir.
Davalı aleyhine yürütülen icra takibinde, süresinde verdiği dilekçe ile; icra dairesinin yetkisine ve borca, faize ve ferilerine takibe itiraz etmiştir..
Toplanan delillere göre; taraflar arasında 17/01/2020 tarihinde Park Orman Sitesi bina dış cephe aydınlatması işi konulu sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı yüklenicinin davalı işsahibinin binasının dış cephe aydınlatması işini yaptığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur.
Davalı iş sahibi yapılan imalatın kusurlu olduğunu, dış cepheye yapılan led aydınlatmanın sözleşmeye uygun olmadığını ve istediği “gün ışığı” renginin yapılmadığını ve süresinde ifa edilmediğini bu nedenle davacı yükleniciden alacaklı olduğu iddiasıyla alacak davası açmış ve birleşen davada ise borçlu olmadığını iddia etmektedir.
Davacı ise eseri sözleşmeye uygun ayıpsız ve süresinde yerine getirdiklerini belirtmektedir.
Dava konusu mahalde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre yapılan imalatın fen ve sanat kaidelerine göre ve davalının gösterdiği şekilde yapıldığını, imalatta davalının iddia ettiği şekliyle renk seçiminden kaynaklı bir kusurunun bulunmadığı, süresinde davalıya teslim edildiği, teslim edilen eserde teslim edildiği tarihte kusur bulunmadığı, küçük bir kısmının arızalı olduğu, sözleşmenin garanti süresinin (3) yıl olması ve arızanın yüklenici davacı sorumluluğunda olması sebebiyle bu arızanın davacı tarafça giderilmesi gerektiği, piyasa rayiçlerine göre işin bedelinin 10.000,00.-TL olduğu bildirilmiştir. Davalı alacağı yönünden açılan davanın bu kısmı yönünden davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verildiğinden, davacının imalat bedeli olarak belirtiği ve faturaya bağladığı 75.001,00.-TL’den ödenen, 20.000,00-TL düşüldüğünde bakiyesi olan 50.001,00-TL davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmuştur.
Davacı, davalıyı takip tarihinden önce, alacağın tahsili için usulüne uygun temerrüde düşürmediğinden takip talebinde istenen işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Alacak likit olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile; 100,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 118,60 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 5.891,20-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 942,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu 1.800,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.512,00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 211,20 TL sinin davalıdan kalan 1108,80 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/724 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün 2021/14283 Esas sayılı dosyasında 50.001,00-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık avans faizi ile birlikte takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 10.000,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.415,56 TL harçtan peşin alınan 316,18 TL harcın mahsubu ile eksik 3.099,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.069,20 TL sinin davalıdan kalan 250,80 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.03.2023

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Tebligat ve müzekkere 482,70 TL
Bilirkişi Ücreti 5.400,00 TL
TOPLAM 5.891,20 TL