Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/490 Esas – 2023/137
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/490
KARAR NO : 2023/137

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine açmış oldukları icra takibine karşı tarafça yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden doğan faturalara dayalı satış işleminde davalı borçlu, müvekkili şirkete işbu faturalardan doğan 6.354,00-TL cari hesap bakiye alacağını ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 18.06.2021 tarihinde haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takip durdurulduğunu, davalı borçlu itirazında; ödeme emrinde belirtilen borca ve borcun faizlerine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiler nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığı gibi 21.496,48 TL cari hesap alacağı olduğunu, cari hesap alacağına ilişkin … … Dairesinin … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı şirket tarafından 19.09.2021 tarihinde süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle talepleri, beyanları ve cevapları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı,
-Vergi Dairelerinden getirtilen …- … Formaları,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar,
-… … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası,
-… … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası,
-Talimat Mahkemesinden alınan 01/04/2022 günlü kök ve 13/12/2022 günlü ek bilirkişi raporları,
-Mahkememiz tarafından aldırılan 24/08/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 6.354,00-TL asıl alacağın tahsili için … … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “… müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, cari hesaplar karşılaştırıldığında müvekkil şirketin alacaklı konumda olduğunu, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini…” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak Talimat Mahkemesinden aracılığı ile 01/04/2022 günlü kök ve 13/12/2022 günlü ek bilirkişi raporları ve mahkememiz tarafından 24/08/2022 günlü bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan inceleme sonucu alınan 01/04/2022 günlü kök bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirketin … Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. … Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, Davacının, … … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile 6.354,00.-TL asıl alacak istemi ile 12.03.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, davacının davalıya toplam 296.354,00-TL tutarında fatura düzenlediği, davalıya 40.000,00-TL değerinde çek düzenlediği, davalıdan 290.000,00.-TL tutarında tahsilat yaptığı, icra takip tarihi (12.03.2021) itibari ile davacının davalıdan 46.354,00.-TL Alacaklı göründüğü, davacının davalıdan icra takip tarihi ve dava tarihinden sonra 51.250,0-TL tahsilat yaptığı ve davalının davacıya 4.896,00-TL ödeme fazlalığı olduğu, …” bildirilmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı taraf ticari defterlerinin tetkikinde; Sayın Mahkemenizce 20/01/2022 tarihli talimat gönderme yazısı gereği, … … Mahkemesince …Talimat numaralı dosyada görevlendirilen Bilirkişi … … tarafından Davacı taraf Ticari Defterleri üzerinde inceleme ve tespit yapılmış tanzim edilen rapora göre dava/takip tarihi itibari ile davalıdan 46.354,00 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Ancak az yukarıda da açıklandığı üzere Bilirkişi … … tarafından düzenlenen raporun değerlendirme ve sonuç kısmının … nolu parağrafında “davacının davalıya 40.000,00 TL çek düzenlediği” tespitinin yapıldığı belirtilmiş ise de davacının ticari defterlerine 08/12/2021 tarihinde … nolu çek açıklamasıyla 120 Alıcılar hesabına Borç kaydedilen iş bu çekin davacının davalıya düzenlediği bir çek olmadığı, daha öncesinden davalı tarafından davacıya düzenlenen ve çekin ödenmemesinden dolayı davacının 120 Alıcılar hesabına 40.000,00 TL borç kaydettiği anlaşılmaktadır.
Eş deyişle daha öncesinden aldığı ve ticari defterlerinde 120 Alıcılar hesabına alacak kaydettiği çeki, ödenmemesinden dolayı 120 Alıcılar hesabına borç kaydederek alacağını eski haline getiren bir mahsup kaydı olduğu anlaşılmaktadır. İş bu çeke ilişkin dava dışı … … Müdürlüğünün … E dosyası ile takip başlatıldığı ve borcun haricen ödenerek kapatıldığı davalı vekilinin 21/04/2022 tarihinde verdiği 01/04/2022 tarihli bilirkişi raporu itiraz dilekçesi ekindeki alacaklı vekili … imzalı yazıdan anlaşılmaktadır.
Neticesinde ilgili çekin ödendiği anlaşıldığından davacı alacağının (46.354,00-(40.000,00 ödenen çek))= 6.354,00 TL olduğu görülmektedir. Bilirkişi … … tarafından düzenlenen raporun değerlendirme ve sonuç bölümünün son paragrafındaki “Davacının davalıdan icra takip tarihi ve dava tarihinden sonra 51.250,00 TL tahsilat yaptığı ve davalının davacıya 4.896,00 TL ödeme fazlalığı olduğu” tespiti ile ilgili olarak; davalının ticari defterlerinin tetkikinde davacıya yapılan 51.250,00 TL‟lik bir ödeme bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının … … Müdürlüğünün … E dosyası ile tahsil ettiği çeki 40.000,00 TL olarak tahsilat kaydetmesi gerekirken, çekin icra dosya masrafı ve teminat bedeli iadesi 6.250,00 TL ile birlikte sevhen 51.250,00 TL olarak hatalı kayıt yaptığı değerlendirilmektedir….”
“… Davalı ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtlar ile dosya kapsamı diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda; Rapor içerisinde detayları açıklandığı üzere; davalının 2019-2020 ve 2021 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran mahkemeye ait olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 6,354.00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacıdan 21.469,48 TL olduğu, taraf Ticari Defterlerinin birbirini teyit etmediği, ticari defterleri arasında 27.823,48 TL fark olduğu, aradaki farkın neden kaynaklandığının tespiti için 120 Alıcılar hesabına 25/01/2020 tarihinde 120 Hs.virman açıklaması ile 27.823,48 TL „lik kaydın hangi hesaptan virman yapıldığı ve virman yapılan hesaptaki kayıt yada kayıtların dayanaklarının ne olduğunun, davacı ticari defterleri üzerinde tespiti gerektiği, ..,” bildirilmiştir.
Davacı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan inceleme sonucu alınan 13/12/2022 günlü ek bilirkişi raporunda özetle; “.. Mahkemenin 12/09/2022 tarihli celse 3 ara kararı gereği; 120 alıcılar hesabına 25.01.2020 tarihinde 120 hesap virman hesaplaması ile 27.823,48 TL lik kaydın hangi hesaptan virman yapıldığı ve virman yapılan hesaptaki kayıt yada kayıtların kaynaklarının ne olduğunun tespiti istemi ile rapor düzenlenmek üzere dosya tarafıma tevdi edilmiştir Davacının Kayıtlarının İncelenmesi: Davacının 25.01.2020 tarihinde davalı muavin kayıtlarındaki 120 Alıcılar hesabındaki 27.823,48 TL hesap virmanı; davalının 25.01.2020 tarihli imzalı kaşeli yazılı talebi üzerine yapıldığı tespit edilmiştir. İlgili yazıda;
“SAYIN
SİMGE MAT MADENCİLİK ASFALT TİC, VE SAN. A.Ş.
Nezdiniz deki 120. Alıcılar hesaplarında işlem gören … — … Nakliyat cari hesap bakiye olan 27.823,48 TL borcunun, Yine nezdiniz de 120. Alıcılar hesabında işlem gören, … A.Ş. cari hesabımızdaki alacağımızdan mahsup yapılması hususunda gereğini rica ederiz. Saygılarımızla. (KAŞE -İMZA)”
Davalının yukarıdaki talebi üzerine; davacının 120.04.E037 – … – … Nakliyat hesaplarındaki 27.823,48TL tutarındaki alacak bakiyesini, davalının hesaplarına virman yapıldığı tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 6,354.00 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defterleri Bilirkişi … tarafından incelendiği, davalının davacıdan 21.469,48 TL alacaklı olduğu ve davacının kayıtlarında mevcut … – … Nakliyat hesaplarındaki 27.823,48TL alacak bakiyesinin, davalının hesaplarına yapılan virman kaydının davalının kayıtlarında mevcut olmadığı tespit edildiği, davacı kayıtlarında yapılan virman kaydı davalının yazılı talebi üzerine yapıldığından; davalı kayıtlarında düzeltme yapılması gerektiği ve yapılan düzeltme kaydı sonucunda ( 27.823,48-21.469,48)= 6.354,00 TL davalının davacıya borçlu olacağı,” bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre; tarafların ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtlar ile dosya kapsamı diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme alınan bilirkişi raporları sonucunda; davacı ticari defterlerine göre davalıdan 6,354.00-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacıdan 21.469,48-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, ticari defterleri arasında 27.823,48-TL fark olduğu, aradaki farkın davacının 25.01.2020 tarihinde davalı muavin kayıtlarındaki 120 Alıcılar hesabındaki 27.823,48-TL hesap virmanından kaynaklandığı, davalının 25.01.2020 tarihli imzalı kaşeli yazılı talebi üzerine yapıldığı, davalının yukarıdaki talebi üzerine; davacının 120.04.E037-… – … Nakliyat hesaplarındaki 27.823,48TL tutarındaki alacak bakiyesini, davalının hesaplarına virman yapıldığı davacının ticari defterlerine göre davalıdan 6,354.00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri bilirkişi … tarafından incelendiği, davalının davacıdan 21.469,48-TL alacaklı olduğu ve davacının kayıtlarında mevcut … – … Nakliyat hesaplarındaki 27.823,48TL alacak bakiyesinin, davalının hesaplarına yapılan virman kaydının davalının kayıtlarında mevcut olmadığının tespit edildiği, davacı kayıtlarında yapılan virman kaydı davalının yazılı talebi üzerine yapıldığından; davalı kayıtlarında düzeltme yapılması gerektiği ve yapılan düzeltme kaydı sonucunda (27.823,48-21.469,48)= 6.354,00-TL davalının davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacının alacağını, ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 6.354,00-TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile, Davalı borçlunun … … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 6.354,00-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık değişen oranlarda (yıllık %13,75) avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 1.270,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 434,04 TL harçtan peşin alınan 76,75 TL harcın mahsubu ile eksik 357,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 2.327,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.354,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.02.2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet harcı 8,50 TL
Başvurma Harcı 59,30 TL
Peşin Harç 76,75 TL
Tebligat ve müzekkere 182,50 TL
Bilirkişi Ücreti 2.000,00 TL
TOPLAM 2.327,05 TL