Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/480
KARAR NO : 2023/177

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı alacaklıdan borç almak için yanına gitmiş ve alacaklı ile görüşmüştüğünü, davacı müvekkiline 45.000,00-TL borç verebileceğini, fakat bu borç karşılığında kendisine 45.000,00-TL’lik bono düzenlenmesi gerektiği söylediğini, müvekkili de bu durumu kabul ederek 45.000-TL borç alacağını düşünerek davalı alacaklıya 10.000 TL ve 35.000 TL’lik 2 adet bono düzenleyerek teslim ettiğini, bonoların davalıya tesliminden sonra davalının yanında sadece 7.000 TL bulunduğunu, kalan miktarı sonra vereceğini söylemesi üzerine müvekkili davacı 35.000 TL’lik bonoyu iade etmesi gerektiğini, parayı verdikten sonra bonoyu kendisine vereceğini beyan ettiğini, bu durumun üzerine davalı müvekkilinden almış olduğu 35.000 TL’lik bonoyu yırtacağını, parayı verdikten sonra tekrar bono düzenleyebileceklerini söyleyerek 35.000 TL’lik bono yerine farklı bonoları yırtıp çöpe atmış, el oyunu ile müvekkilinin keşide ettiği 35.000 TL’lik bonoyu yırtıp attığı konusunda müvekkilini ikna etmiş müvekkili de bu duruma güvendiğini, daha sonrasında ise müvekkili davalıdan 35.000 TL’lik borcu almaktan vazgeçmiş, sonuç olarak 7.000 TL’lik borç karşısında davalıya sadece 10.000 TL’lik bono verdiğini düşündüğünü, ancak müvekkile davaya konu olan icra takibi kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğinde, müvekkili davalının 35.000 TL’lik bonoyu yırtıp atmadığını, tam aksine 35.000 TL’lik bonoyu üzerinde tahrifat yaparak ve 35.000…’ya çevirerek icra takibi yaptığını farkettiğini, Takibe dayanak yapılan bono karşılığında müvekkili davalı alacaklıdan borç almadığı gibi, davalının yırtıp attığını düşündüğü bono da zaten … para birimi üzerinden değil, TL para birimi üzerinden düzenlendiğini, senet üzerinde miktarın rakamla yazılmış olan kısmındaki tahrifatın yanında, yazı ile yazılmış olan kısım da tahrifata uğradığını, müvekkili yazı olan kısmı “35.000 TL” şeklinde yazmış olup, bu yazı ile olan kısımdaki “T” harfi üzerinde değişiklik yapılarak “E” harfine çevrilmiş, “L” harfi üzerinde değişiklik yapılarak “U” harfine çevrilmiş, ardına ise “R” ve “O” harfleri eklenerek bu suretle “TL” para birimi “…” para birimine çevrilmiş olduğu tahmin edildiğini, T harfinden E harfine çevrilmiş olduğu tahmin edilen kısımda bu harfin dik olan çizgisi eskimiş ve yazı üzerinden zaman geçmiş olduğu görülmekte, E harfini oluşturan üst ve alt çizgiler son derece belirgin ve taze olmakla birlikte bu çizgilerin sonradan eklendiği düşünüldüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı aleyhine … Müdürlüğü’nün 2019/6293 sayılı dosyada kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve takip kesinleştiğini, söz konusu takibe ilişkin borcu bulunmadığını iddia eden davacı yan işbu davayı ikame ettiğini, davacının öne sürdüğü dava sebepleri haksız ve mesnetsiz olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan 45.000 TL borç karşılığında 10.000 TL ve 35.000 TL bedelli iki bono keşide ettiğini, müvekkilinin davacı yanla 35.000 TL bedelli bononun daha sonra tekrar teslim edileceği bu yüzden keşide edilen bononun yırtılması konusunda anlaştığı ve müvekkilin el çabukluğu ile başka bir bono yırtarak davalı yanı kandırdığını ve söz konusu bonoyu yırtmadığını, sonrasında 35.000 TL olarak yazılı bononun el yordamıyla…’ya çevrildiğini, müvekkilinin tefecilik yaptığını iddia ve beyan ettiğini, taraflarınca yöneltilen bu iddialara ilişkin olarak …. anlamında suç teşkil ettiğinden şikayet haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu bononun üzerindeki TL ibaresinin…’ya el yordamıyla çevrilmiş olduğu iddiası akıldan uzak ve kötü niyetli olduğunu, kaba bir incelemeyle dahi bu iddianın gerçek dışı olduğu anlaşılacak olup nitekim bilirkişi incelemesinde de davanın haksız olarak ikame edildiği ortaya çıkacağını, davacı yan işbu icra takiplerine ilişkin öncelikle … … Hukuk Mahkemesi’nin 2019/451 E. Sayılı dosyası ile borca itiraz etmiş, senette tahrifat yapıldığına dair herhangi bir iddia ve beyanda bulunmadığını, senette tahrifat olması durumunda kişinin hukuki yararına göre hareket etmesi ve ilk olarak takibin iptal edilmesi talebiyle mahkemeye başvurması gerektiğini, ancak karşı yan bunu yapmadığını, yalnızca borca itiraz ettiğini, derdest olan dosyada herhangi bir sonuç alamayacağını anlayan davacı, eldeki davayı açma ihtiyacı hissettiğini, iş bu durum hayatın olağan akışına ters olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… Müdürlüğünün 2019/6293 E sayılı takip dosyası,
-… Mahkemesinin 2020/297 E,2021/491 K sayılı dosyası,
-… …. Dairesinin 2023/204 E,2023/453 K sayılı dosyası,
-Adli Belge İncelemeleri Uzmanından alınan 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporu,
-… … Dairesinin 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-… …. Amirliğinin 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; İcra takibine konu bono senedi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve ödenmiş miktarın istirdadı ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. .(…)
Taraf delilleri toplanmış; icra takip dosyası, senet örneği, ….. Mahkemesi ve … Dairesinin kesinleşme şerhli kararları dosyaya kazandırılmış, … … müdürlüğünün takip dosyası dosyamız arasına kazandırılmıştır.
… ….Müdürlüğünün 2019/6293 takip sayılı dosyasında; alacaklı … borçlu … aleyhine 15/01/2018 tanzim tarihli ve 30/04/2018 vade tarihli 35.000,00-… bedelli 1 adet bono senedi nedeni ile asıl alacak ve ferileri için icra takibi yaptığı, takip nedeni ile 06/08/2019 tarihinde, 38.833,00-TL ödeme yapılığı dosya arasına alınan tahsilat makbuzundan anlaşılmıştır.
Takibe dayanak senet örneğinin incelenmesinde; 15/01/2018 düzenleme tarihli ödeyecek … olduğu, lehtarın … olan 30/04/2018 ödeme tarihli senedin yazı ve rakamla 35.000,00-… olarak yazılı olduğu görüldü.
… .Başsavcılığından gelen belgelerden, müşteki …’nun şikayeti üzerine şüpheli …’nın aralarındaki senette tahrifat yapıldığından bahisle cezalandırılması için kamu davası açıldığı, … Mahkemesinin 2020/297 E, 2021/491 sayılı kararı ile; “…Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan ile tanıkların anlatımları, suçlama konusu senedin aldatma yeteneğine haiz olduğuna dair mahkeme gözlemi, suçlama konusu senede dair …. Dairesi’nin 08.10.2021 günlü 5945 sayılı raporunda inceleme konusu senette miktarın rakam ile yazıldığı bölümde “#35,000#” yazıları ve …’na atfen atılı imzaların optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile yazılmış ve atılmış oldukları halde senette geri kalan tüm yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış olduklarını mütalaa eden raporu ile soruşturma aşamasında aldırılan ve senedin ilk tanzimi esnasında rakamla değer gösteren bölümüne “#35,000#” rakamlarının ve borçlu imzalarının benzer mürekkepli kalemle atılması suretiyle düzenlenmiş olduğu halde bilahare senedin rakamla değer gösteren bölümünün üst kısmındaki matbu “Türk Lirası” yazısının üzerinin farklı bir mürekkepli kalemle çizilerek yanına “…” yazısının yazıldığını, yazıyla değer gösteren bölümüne rakamla değer gösteren bölümünün üst kısmındaki matbu “Türk Lirası” yazısının üzerinin çizildiğini ve yanına “…” yazısının yazıldığı kalemle bir seferde “Otuzbeşbin…” yazısının ve devamındaki… sembolünün oluşturulduğunu ve bu bu suretle senedin “35.000” TL’den tahrifen “35.000” …’ya dönüştürülmüş olduğunu mütaalaa eden bilirkişi raporu ve bahse konu senede dayanılarak icra takibi yapıldığına dair … … Müdürlüğü’nün 2019/6293 esas sayılı dosyası kapsamından,
Katılan mağdur …’nun olay tarihinde maddi sıkıntısından dolayı borç para bulmaya çalıştığı, katılanın oğlu aracılığı ile ulaşılmış olan sanığın kendilerine 35.000 TL borç vereceğinden bahisle evlerine geldiği, alınacak borca karşılık olarak senet düzenlenmesinin kararlaştırıldığı, bu anlamda katılanın oğlu … tarafından olaya konu senede dair senet bedeli olarak “#35,000#” şeklindeki ibarenin yazılarak senedin katılan … tarafından imzalandığı, senedin henüz sair yazılarının yazılmadığı halde sanığa verildiği, sanığın bu 35.000 TL bedelli senedi kabul etmediğini ifade etmesi üzerine borç paranın kendilerine teslimi ile sanığa verilmek üzere ikinci bir senedin düzenlendiği, sanığın kabul etmediğini ifade ettiği 35.000 TL bedelli senedin tarafların anlaşması dairesinde geçersiz kılınması üzerine sanığın bu senedin yırtıldığı izlenimini vererek aslında el çabukluğu ile başka bir senedi yırttığı, bu şekilde hileli davranışlar ile 35.000 TL bedelli senedi katılanı aldatarak geçersiz kıldığı izlenimi vererek oradan ayrıldığı ve sonraki süreçte bahse konu senedin sair yazılarını senet bedelini…’ya dönüştürecek şekilde tamamlattırarak ve bu senetteki matbu Türk Lirası ibaresinin üzerinin çizilmesi ve de yanına… ibaresinin eklenmesine dair tahrifat yaptırarak başlangıçta 35.000 TL olan bedeli 35.000…’ya dönüştürdüğü ve de bu senede dayanarak katılan aleyhinde icra takibi başlatmak sureti ile katılanın malları üzerinde haciz tedbiri uygulattırdığı, sanığın bu şekilde isnat olunan “resmi belgede sahtecilik” suçu ile “kamu kurum ve kuruluşlarından icra müdürlüğünün vasıta kılınması suretiyle dolandırıcılık” suçunu işlediği sübuta erdiğinden….Sanığın isnat olunan “resmi belgede sahtecilik” suçu ile “kamu kurum ve kuruluşlarından icra müdürlüğünün vasıta kılınması suretiyle dolandırıcılık” suçunu işlediğinden süreli hapis ve para cezası ile cezalandırıldığı, kararın istinaf edilmesi üzerine de, … Dairesinin 2023/204 E,2023/453 K ve 17/02/2023 tarihinde kesin olarak verdiği kararı ile; hükmün istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verildiği, hükmün bu suretle kesinleştiği görüldü.

Toplanan delillere göre; … ..y tarafından verilen kararla kesinleşen … Mahkemesinin 2020/297 E, 2021/491 kararı ile; Davacı …’nun olay tarihinde maddi sıkıntısından dolayı borç para bulmaya çalıştığı, davacının oğlu aracılığı ile ulaşılmış olan davalının kendilerine 35.000 TL borç vereceğinden bahisle evlerine geldiği, alınacak borca karşılık olarak senet düzenlenmesinin kararlaştırıldığı, bu anlamda davacının oğlu … tarafından olaya konu senede dair senet bedeli olarak “#35,000#” şeklindeki ibarenin yazılarak senedin davacı … tarafından imzalandığı, senedin henüz sair yazılarının yazılmadığı halde davalıya verildiği, davalının bu 35.000 TL bedelli senedi kabul etmediğini ifade etmesi üzerine borç paranın kendilerine teslimi ile davalıya verilmek üzere ikinci bir senedin düzenlendiği, davalının kabul etmediğini ifade ettiği 35.000 TL bedelli senedin tarafların anlaşması dairesinde geçersiz kılınması üzerine davalının bu senedin yırtıldığı izlenimini vererek aslında el çabukluğu ile başka bir senedi yırttığı, bu şekilde hileli davranışlar ile 35.000 TL bedelli senedi davacıyı aldatarak geçersiz kıldığı izlenimi vererek oradan ayrıldığı ve sonraki süreçte bahse konu senedin sair yazılarını senet bedelini…’ya dönüştürecek şekilde tamamlattırarak ve bu senetteki matbu Türk Lirası ibaresinin üzerinin çizilmesi ve de yanına… ibaresinin eklenmesine dair tahrifat yaptırarak başlangıçta 35.000 TL olan bedeli 35.000…’ya dönüştürdüğü ve de bu senede dayanarak davacı aleyhinde icra takibi başlatmak sureti ile davacının malları üzerinde haciz tedbiri uygulattırdığı, davalının bu şekilde isnat olunan “resmi belgede sahtecilik” suçu ile “kamu kurum ve kuruluşlarından icra müdürlüğünün vasıta kılınması suretiyle dolandırıcılık” suçunu işlediğinden bahisle hapis ve para cezası ile cezalandırıldığı kararın kesinleştiği kısaca davalının davaya konu senette tahrifat yapmak sureti ile oluşturulduğu, davalının bu nedenle ceza mahkemesinde mahkum olduğu ve kararın kesinleştiği, davacının … Müdürlüğünün 2019/6293 E sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit talebinin yerinde olduğu, takibe konan sened bedelinden bir kısmı 38.833,00 -TL’nın davacı borçlu tarafından ödendiği ve istirdadının talep edildiği görülmekle, ödenen bu kısmında istirdadına karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı borçlunun kötü niyet tazminatı talep ettiği, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan senet tahrifat ile icraya konulması ve takibin haksız ve alacaklı davalının da kötü niyetli olduğu mahkumiyet kararı ile anlaşılmakla, ….i gereği; takip konusu alacağın %20’si oranında tazminata hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile; Davacının davalıya, … … Müdürlüğünün 2019/6293 Esas sayılı dosyasında takibe konu, Keşidecisi …, Lehtarının … olan, 15/01/2018 keşide tarihli, 30/04/2018 vade tarihli, 35.000,00-… bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davalıya icra dosyasında tedbir talebinden önce ödenen 38.833,00 -TL’nin istirdadı ile davacıya verilmesine,
Davalı aleyhine asıl alacağın (35.000,00-…) %20’si oranında hesaplanan 70.407,40-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 24.047,64 TL harçtan peşin alınan 4.175,50 TL harcın mahsubu ile eksik 19.872,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 52.285,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 4.480,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.03.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Peşin Harç 4.175,50 TL
Başvurma Harcı 59,30 TL
Tebligat ve müzekkere gideri 236,80 TL
TOPLAM 4.480,10 TL