Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/477
KARAR NO : 2022/29
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
K.YAZIM TARİHİ : 19/01/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalı tarafından yapılan konkordato başvurusunun kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı tarafından konkordato komiserliğine alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, alacak başvurularının kısmen kabul edildiğini belirterek davacı bankanın 29/03/2019 tarihi itibari ile alacak miktarının 7.155.285,69 TL olduğunun tespiti ile İİK’nin 308/b maddesi hükmü uyarınca davacı bankanın çekişmeli hale gelen alacağının 201.494,25 TL’lik kısmının davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara …. ATM’nin … Karar sayılı kararı ile ”… Talebin İİK’nun madde 308/b uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine olduğu, bu davaların HSK 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih … sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği” gerekçesiyle “Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine; Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Ankara Asliye 1,2,3 Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne gönderilmesine; Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece esas hükümle birlikte değerlendirilmesine” karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İİK’nın 308/b maddesinde ise; ”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacının bir kısım alacağının konkordato kapsamında davalı şirket tarafından reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile bankaları alacağı arasındaki fark olan 201.494,25 TL’nin davalı şirket tarafından temerrüt faizi ile birlikte tahsil edilmesi kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, eldeki davanın HSK’nın 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1,2,3 Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize tevdi edilmiş ise de; Tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir. İİK’nun 308/b maddesinde açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir. Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK’nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır.
Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Bu durumda HSK’nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı da kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. (Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2020 tarih ve 2020/231 – 607 E. K. sayılı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2021 tarih ve 2021/1049 – 934 E. K. Sayılı kararı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2021/542-805 E. K. Sayılı ve Ankara BAM 13.Hukuk Dairesi’nin 03/02/2021 tarih ve 2021/132 -87 E. K. sayılı emsal kararları aynı yöndedir.)
Yukarıda açıklandığı üzere; İşbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, bu nedenle HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği; HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna; Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair;Davacı vekili ve Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]