Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/472
KARAR NO : 2022/279

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tarım makineleri (pulluk-kültivatör) alışverişi yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu alışverişe ilişkin olarak DZT2020000000131 numaralı, 09.04.2020 düzenleme tarihli ve 06.09.2020 vade tarihli E-Arşiv Fatura düzenlendiğini, akabinde alışveriş konusu mallar müvekkili şirket tarafından davalıya 951340 numaralı sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, Faturaya göre toplam ödenecek olan tutar 85.911,17 TL olduğunu, daha sonrasında davalı borçlu tarafından 36.358,48 TL tutarında, GIB2021000000005 numaralı, 03.05.2021 düzenleme tarihli bir E-Arşiv Fatura düzenlenmiş ve davalı tarafından bir takım malzemeler iade edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu cari hesap ekstresine göre davalının, müvekkili şirkete olan bakiye borcu 49.562,69 TL olduğunu, Cari hesap ekstresine göre bakiye miktarın davalı tarafından ödenmemesi üzerine taraflarınca Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının borca itirazı üzerine, söz konusu icra takibi durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine ilişkin davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, müvekkili lehine başlatılan icra takibinin devamını ve alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Tutak Asliye Hukuk Mahkemesin 2021/84 Muhabere numarasıyla mahkememize gönderdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davacı şirket ile alışverişi olduğunu, düzenlenen fatura bedelleri tamamen ve nakden ödediğini, alacaklı davacının kendisinden alacağı olmadığını savunmuş ve açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:
-Faturaları,
-Ankara 25.İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 49.562,69-TL asıl alacak, 5.597,19-TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için Ankara 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura karşılığı verilen mal bedelinin tamamını nakit olarak ödediğini, borcunun olması için çek senet ve buna benzer bir belgenin olması gerektiğini, borca itiraz ettiğini.” bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı satıcı, davalı alıcır. Davalı hem icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde hemde mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde davaya konu faturalardan kaynaklı tüm borcunu nakden ödediğini iddia derken, davacı tüm borcun ödenmediğini halen 49.562,69-TL asıl alacak, 5.597,19-TL işlemiş faiz alacağı kaldığını iddia etmektedir.
Davalı taraf, davacıya tüm borçlarını nakit olarak ödendiğini iddia etmiştir. Ödeme iddiasını iddia eden davalı bunu ispat etmelidir. Davalının ödeme iddiasını ispata yarar kesin delillerinin bulunmadığı, iddialarını yazılı delille ispat edemediği ve ispat külfetini yerine getirmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle Avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kabulü İle; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 49.562,69-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %16,75 değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına, işlemiş faiz alacağı yönünden talebin reddine,
2-İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 9.912,53- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.385,62 TL harçtan peşin alınan 846,41 TL harcın mahsubu ile 2.539,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sisteminde de görüleceği üzere harçlar dahil toplam 946,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 7.243,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11.04.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Başvuru Harcı 59,30 TL
Peşin Harç 846,41 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve müzekkere 32,50 TL
TOPLAM 946,71 TL