Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/468 Esas – 2023/48
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/468
KARAR NO : 2023/48

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
K.YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ……. sözleşme hesap,…. tesisat,…….. müşteri no’lu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 07.07.2014, 18.07.2014, 25.08.2014, 17.11.2014 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilce, davalıdan alacağın tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2015/4680 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine müvekkilce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların anlaşamadığını, anılan nedenle, itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, arz ve izah olunan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle davalarının kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/131459 E. sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğundan bahisle, üç adet fatura bedelinin ödenmediği ileri sürülerek başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizde açılan dava ile mahkememizin 2021/467 Esas sayılı dosyasında açılan davanın taraflarının ve talep dayanağının aynı olması, bir dosyadan verilecek hükmün diğer dosyayı etkileyecek olması gözetilerek iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.
Mahkememizde görülmekte olan dava ile mahkememizin 2021/467 Esasında görülmekte olan dava arasında tarafların aynı olduğu ve davacı tarafın imza incelemesi aşmasında olduğu irtibat mevcut olduğu değerlendirilerek ve usul ekonomisi gereği belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememiz dava dosyasının, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/467 E, sayılı dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK’nın 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/467 E, sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.25/01/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]